Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.С, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Логинова А.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ (далее - должностное лицо ОГИБДД) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В своей жалобе, поступившей в Чишминский районный суд РБ, Логинов А.С. просит отменить указанное постановление должностного лица ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы Логиновым А.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ при его следовании по автодороге от д. Караякупово в сторону д. Новотроицк, из-под автомобиля, следовавшего во встречном направлении, вылетел обломок кирпича, повредивший его автомобиль. По прибытию сотрудников ДПС в отношении него было вынесено постановление, однако с этим он не согласен, поскольку вылетевший кирпич является обстоятельством непреодолимой силы.
Логинов А.С. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что с оспариваемым им постановлением он не согласен, поскольку его вины во вмененном административном правонарушении не имеется. При его движении на автомобиле со скоростью 90 км.ч. он не мог предотвратить наезд на кирпич. В момент вынесения в отношении него постановления сотрудником ДПС было оказано сильное психологическое давление, поэтому в постановлении он вынужден был поставить роспись о согласии с происшедшим событием административного правонарушения.
Инспектор Корнилаев А.Н. в судебном заседании пояснил, что в случае следования Логинова А.С. с меньшей скоростью происшедшее можно было бы избежать. Считает привлечение Логинова А.С. к административной ответственности обоснованным, при этом какого-либо психологического давления на последнего при вынесении постановления, как им, так и инспектором, оказано не было.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Логинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шевролет Клан (государственный регистрационный знак Т 687 РМ 102), на автодороге Караякупово-Новотроицк в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на кирпич, в результате чего его автомобиль механически повредился.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются Логиновым А.С.
При таком положении действия Логинова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С доводами Логинова А.С. о том, что он требования ПДД не нарушал, вылетевший из-под встречного автомобиля КАМАЗ кирпич является обстоятельством непреодолимой силы, согласиться нельзя.
Так, сами обстоятельства, на которые Логинов А.С. ссылается - кирпич вылетел из-под встречного автомобиля КАМАЗ, указывает о следовании им на своем автомобиле с нарушением пункта 9.10 Правил, т.е. без соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Кроме того, как следует из постановления должностного лица ОГИБДД, которым Логинов А.С. привлечен к административной ответственности, он при вынесении постановления «наличие события административного правонарушения» в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.
Что касается его утверждения о том, что в момент вынесения в отношении него постановления сотрудником ДПС на него было оказано психологическое давление, поэтому в постановлении он вынужден был поставить роспись в графе, где указано, что «наличие события административного правонарушения не оспариваю», то оно ничем, кроме его объяснений, не подтверждается. Более того, данное его утверждение опровергается объяснениями опрошенного в судебном заседании должностного лица ОГИБДД Корнилаева А.Н., составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, который подтвердил, что Логиновым А.С. в рассматриваемом случае, действительно, были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Корнилаев А.Н. с Логиновым А.С. незнаком, к нему неприязни не имеет, на место дорожно-транспортного происшествия он выезжал по вызову Логинова А.С. и все его действия на месте ДТП были связаны с исполнением им служебных обязанностей и не выходили за их пределы.
При таком положении оснований не доверять его объяснениям, не имеется.
Постановление о привлечении Логинова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Логинову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Логинова А.С, без удовлетворения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья : Абдрахманов О.М.
Верно. Судья : Абдрахманов О.М.
