Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1124/14
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    05 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.Г. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании невыплаченной страховой суммы, расходов за оценку, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
Установил:
 
    Дмитриев И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, доверенности <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которых принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «ОСК» по рискам «хищение» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Указывает, что по отчетам ООО «<данные изъяты>» размер выплаченных страховых возмещений занижен, не произведена выплата утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Просила взыскать штраф в размере 50% суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Дмитриев И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» не явился, извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, ответчику предлагалось в определенный судьей срок представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик, имея возможность и достаточное количество времени, для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, уклонившись от участия в судебном заседании и оспаривания иска. Так же, ответчиком не предоставлено выплатное дело по запросу суда. (л.д.70, 79).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Г. заключил с ЗАО «ОСК» договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору указан ОАО «<данные изъяты>» (л.д.5-6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца причинены механические повреждения, относящиеся к страховому случаю по риску «ущерб». Согласно условий договора страхования выплата по указному риску производится без учета износа (л.д.6-8). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    ЗАО «ОСК» выплатило Дмитриеву И.Г. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.57)
 
    По отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За составление указанных отчетов истцом ООО «<данные изъяты>» оплачена сумма <данные изъяты> (л.д.9-55).
 
    Ответчик не оспаривал результаты отчетов, возражений по размерам невыплаченных страховых возмещений не заявил.
 
    ОАО «<данные изъяты>» возражения по заявленным требованиям не представил, самостоятельных требований не заявил.
 
    Учитывая изложенное, положения ст. ст. 15, 929, 954 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а также расходов за оценку в сумме <данные изъяты>.
 
    Установленное судом нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, является основанием для возложения на страховщика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанной выше Постановления Пленума).
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги, исчисляемая из размера страховой премии, которая <данные изъяты>, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляется следующим образом:<данные изъяты> 00копеек (размер страховой премии) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) =<данные изъяты>.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ЗАО «ОСК» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение)+<данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы на оценку) руб. 00 коп. + <данные изъяты>. (неустойка) +<данные изъяты> (моральный вред) /2= <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что Дмитриевым И.Г. понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы за подготовку, составление искового заявления и представительство в суде ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу Дмитриева И.Г. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в качестве расходов на услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде, поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права ответчика.
 
    Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Дмитриева И.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
В окончательной форме решение принято 10 сентября 2014 года