Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-274/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 05 сентября 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Азыдовой Л.Н.,
с участием:
истца Мучкаева А.И.,
представителя ответчика Кодлаева Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкаева Александра Ивановича к Боктаеву Саналу Ивановичу и Кодлаеву Владимиру Бадмаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мучкаев А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Боктаеву С.И. и Кодлаеву В.Б., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут в темное время суток он двигался на автомобиле № Лада-Калина с регистрационным знаком № по федеральной автодороге М6 "Каспий" подъезд к <адрес>. На № на проезжую часть неожиданно выбежала корова светло-серой масти. Мучкаев А.И. не успел среагировать и не смог избежать наезда на животное, в результате наезда его автомобилю причинены механические повреждения.
Истец Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Пастух Боктаев С.И., напротив, перегоняя скот через дорогу в темное время суток, нарушил п.п. 24.5, 24.7 ПДД и не обеспечил должный контроль за передвижением животного, что способствовало возникновению аварийной ситуации.
Корова переходила дорогу в направлении животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Кодлаев В.Б. Со слов Боктаева С.И., он работает в этом КФХ и корова принадлежит Кодлаеву В.Б.. Установить самостоятельно собственника коровы истец не может, т.к. ответчики сообщают ему противоречивые сведения о собственнике коровы.
Согласно отчету оценщика № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет № рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы на оценку в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, ссылаясь на ст.ст. 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебном заседании истец Мучкаев А.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям. Просил исковые требования удовлетворить солидарно к обоим ответчикам. Пояснил, что в указанную дату он двигался на своем автомобиле по федеральной дороге "Волгоград-Элиста" с юга на север в сухую теплую погоду в темное время суток с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч. Внезапно в непосредственной близости от его машины с запада на восток проезжую часть перебежала корова. Мучкаев принял вправо и применил торможение, но столкнулся с коровой на границе проезжей части и правой по ходу своего движения обочины. До этого никаких коров на проезжей части не было. Появившийся вскоре пастух Боктаев С.И. пояснил, что корова принадлежит Кодлаеву В.Б., чья животноводческая стоянка находилась поблизости.
Представитель ответчика Кодлаев Э.В. исковые требования истца Мучкаева А.И. не признал и пояснил, что из письменных объяснений сотрудникам полиции самого Мучкаева А.И. и пастуха Боктаева С.И., схемы осмотра места происшествия, следует, что ДТП произошло не в темное время суток, указанное истцом, а в светлое время, примерно в 20 часов 50 минут, в условиях хорошей видимости. Истец превысил скорость и по собственной невнимательности совершил наезд на корову. Боктаев С.И. не нарушал ПДД, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено. Кроме того, данная корова принадлежит лично Боктаеву С.И., поэтому Кодлаев В.Б. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Боктаев С.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие возражений участников процесса суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Боктаева С.И.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут Мучкаев А.И., управляя автомобилем № Лада-Калина с регистрационным знаком А №, на 251 км федеральной автодороги М6 "Каспий" подъезд к <адрес> совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части, которую перегонял ФИО7 В результате автомобилю истца Мучкаева А.И. причинены механические повреждения. Судом установлено, что корова двигалась слева направо по ходу движения автомобиля Мучкаева, с противоположной обочины через полосу встречного движения. Местом столкновения является граница правой обочины и проезжей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Погонщики скота в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ приравниваются к водителям.
Однако находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, а пастух Боктаев С.И. – его владельцем. Напротив, истец Мучкаев А.И. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Мучкаевым А.И. Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах истец, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, сам должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе, к домашнему животному. Однако Мучкаев А.И., с учетом его пояснений в суде и объяснений сотрудникам полиции, схемы дорожно-транспортного происшествия, если и вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, по его утверждению, не превышающей установленное ограничение 90 км/ч, однако она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; он не учитывал при этом темное время суток, отсутствие достаточного освещения и ограниченную видимость. Проявив необходимую осмотрительность, Мучкаев мог избрать иной скоростной режим движения автомобиля, обеспечивающий в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановиться и предотвратить наезд на животное.
Справка о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Мучкаевым А.И., является одним из доказательств по делу и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленным письмом Главного управления ГИБДД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "существо нарушения..." указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред. Правонарушения, не имеющие отношения к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, или управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа) в справке не указываются.
Следовательно, поскольку Мучкаев не совершил административного правонарушения, никаких сведений о нарушениях в справке о ДТП содержаться не должно. Вместе с тем, данная справка не является доказательством того, что водитель Мучкаев не нарушил требования п. 10.1 ПДД.
С учетом изложенного, ссылки истца на нарушение пастухом Боктаевым С.И. Правил дорожного движения и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП являются необоснованными. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.
Таким образом, исковые требования Мучкаева А.И. удовлетворению не подлежат. В связи с этим судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мучкаева Александра Ивановича к Боктаеву Саналу Ивановичу и Кодлаеву Владимиру Бадмаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов
