Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №12-731/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 сентября 2014 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагуновой В.И.,
рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 126, жалобу Антакова Ю. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Антакова Ю. Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола по делу об административном правонарушении 43 СН 309882 Антаков Ю.Е. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что {Дата изъята} в 18 час. 40 мин. у {Адрес изъят} управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак {Номер изъят} в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Антаков Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Антаков Ю.Е. подал жалобу, в которой указал, что он считает постановление незаконным и подлежащим отмене в виду того, что допрошенные мировым судьей свидетели являлись сотрудниками ГИБДД. Заявленное Антаковым Ю.Е. ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.
Заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Антаков Ю.Е. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно положил в основу постановления фактические данные, которые содержатся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, рапорте ИДПС и справке о нарушениях.
При этом доводы Антакова Ю.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, являются голословными и необоснованным, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Таким образом, суд считает вину Антакова Ю.Е. установленной и доказанной, действия виновного суд квалифицировал правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Антаковым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья также учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не выявлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей обоснованно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} о признании Антакова Ю. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Антакова Ю. Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Е.А. Степанова
