Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №2-588/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 05 сентября 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомича Н.В. и Богдановой Н.В. к администрации МО «Гвардейское сельское поселение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Хомич Н.В., Богданова Н.В. и Ворошилов А.И. обратились в суд с иском к администрации МО «Гвардейское сельское поселение» и муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ п.Славяновка» (далее - МУП «ЖКХ п.Славяновка») о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх, в котором просили:
1.возложить на администрацию МО «Гвардейское сельское поселение» обязанность выделить достаточные финансовые средства и организовать дополнительную рабочую силу для срочного проведения необходимых ремонтных работ в цокольном помещении дома №ххх по ул.ххх в п.ххх;
2.возложить на МУП «ЖКХ п.Славяновка» обязанность за счет выделенных средств и сил:
1)произвести работы по устранению в полном объёме из цокольного помещения канализационных стоков, сточных вод и мусора;
2)выполнить работы по предотвращению возможных затоплений цокольного помещения сточными водами;
3)организовать мероприятия по проведению дератизации и дезинфекции площадей цокольного помещения;
4)произвести в цокольном помещении работы по ремонту и частичной замене трубопроводов и запорной арматуры системы холодного водоснабжения;
5)выполнить в цокольном помещении работы по ремонту и частичной замене канализационных трубопроводов и запорной арматуры;
6)в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечить:
-надлежащее крепление трубопроводов системы канализации,
-наличие исправной, достаточной теплоизоляции трубопроводов системы отопления цокольного помещения,
-нормируемый температурно-влажностный режим цокольного помещения,
-надлежащее функционирование продухов цокольного помещения;
7)в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, произвести в цокольном помещении работы:
-по просушке полов, стен, потолка до нормативной влажности,
-по частичной замене штукатурки поверхностей стен,
-по проведению сплошной шпаклевки оштукатуренных поверхностей стен,
-по проведению окраски поверхностей стен клеевыми составами,
-по проведению окраски поверхностей трубопроводов.
В обоснование исковых требований Хомич Н.В., Богданова Н.В. и Ворошилов А.И. сослались на неисполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту указанного общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, в отношении которых они (истцы) обладают соответствующими правами.
На основании определения суда от 08.08.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Ворошиловым А.И., прекращено в связи с отказом Ворошилова А.И. от иска (л.д.ххх).
Суд во время разбирательства дела допустил с согласия истцов замену ненадлежащего ответчика – муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ п.Славяновка» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом»).
В судебном заседании истцы Хомич Н.В. и Богданова Н.В. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика администрации МО «Гвардейское сельское поселение» Ткаченко С.Г. исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что указанный орган местного самоуправления не является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, на которую возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «Мой Дом» Ткаченко Д.С. исковые требования признал частично, согласившись с доводами истцов о затоплении подвала спорного многоквартирного дома, при этом сославшись на утечку системы канализации как причину затопления и необходимость производства для устранения затопления подвала работ, перечень которых указан в акте обследования подвала спорного многоквартирного дома от ххх г.
Выслушав объяснения истцов и представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дом №ххх по ул.ххх в п.ххх является многоквартирным, состоящим из 24 квартир.
Квартира №хх данного многоквартирного дома принадлежит на праве собственности Богдановой Н.В. (л.д.ххх).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Нанимателем квартиры №ххх указанного многоквартирного дома, являющейся муниципальной собственностью МО «Гвардейское сельское поселение», является Хомич В.Н. (л.д.ххх).
В данном жилом помещении в качестве члена семьи его нанимателя проживает сын Хомич В.Н. - Хомич Н.В. (л.д.ххх) (истец по настоящему делу), который, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с его нанимателем.
Наймодателем данного жилого помещения является администрация МО «Гвардейское сельское поселение».
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса РФ).
Такое право, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, возникает и у члена семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, помимо прочего, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно быть обеспечено одним из предусмотренных данной нормой закона способов.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ххх, осуществляется ООО «Мой Дом», признанным ххх г. победителем конкурса по отбору управляющей организации по лоту №ххх, включающему указанный многоквартирный дом (л.д.ххх).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование предъявленных исковых требований истцы Хомич Н.В. и Богданова Н.В. сослались на затопление подвала указанного многоквартирного дома, в связи с утечками в системах холодного водоснабжения и канализации, и повышенную по этой причине влажность в подвальном помещении.
Судом установлено, что в целях устранения данных недостатков систем холодного водоснабжения и канализации управляющей компанией ООО «Мой Дом» были выполнены соответствующие работы.
В результате производства данных работ была устранена утечка в системе холодного водоснабжения.
Вместе с тем, подтопление подвала названного многоквартирного дома в настоящее время в полном объеме не устранено, в связи с продолжающейся утечкой в системе канализации.
Причиной данной утечки в системе канализации является разгерметизация данной системы.
Для устранения этой утечки требуется выполнение следующих работ:
-выкачка фекальных вод, чистка подвала;
-демонтаж труб диаметром 125 мм/110 мм (ПВХ) – 97 п.м;
-демонтаж углов, тройников, муфт диаметром 125 мм/110 мм (чугун/ПВХ) – 35 штук;
-демонтаж труб диаметром 50 мм (ПВХ), диаметром 75 мм (чугун) – 39 п.м;
-демонтаж углов, тройников, переходов диаметром 50 мм (ПВХ), диаметром 75 мм (чугун) – 21штука;
-монтаж труб диаметром 110 мм (ПВХ) – 103 п.м;
-монтаж углов, тройников диаметром 50 мм (ПВХ) – 43 штуки;
-крепление труб системы канализации диаметром 110 мм (ПВХ) – 56 штук;
-крепление труб системы канализации диаметром 50 мм (ПВХ) – 17 штук;
-монтаж редукций с заглушкой – 9 штук;
-монтаж переходов диаметром 125 мм/110 мм – 9 штук;
-монтаж переходов диаметром 75 мм/50 мм – 9 штук.
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования подвала указанного многоквартирного дома, произведенного представителями ответчиков совместно с истцом Хомичем Н.В. (л.д.ххх).
Не доверять содержанию данного акта оснований у суда не имеется.
Доказательств обратного истцами суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, при том, что бремя доказывания необходимости производства ремонтных работ лежит на истцах.
При этом истцы в судебном заседании заявили о том, что им неизвестно, какие конкретно работы и в каком объеме должны быть выполнены для устранения затопления подвала спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее – Правила), подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению протечек, утечек и негерметичности стыковых соединений в системах канализации, а также обеспечение надежности и прочности крепления канализационных трубопроводов.
Таким образом, лицом, ответственным за устранение указанной утечки в системе канализации вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «Мой Дом», осуществляющее управление данным домом.
В целях устранения этой утечки в системе канализации названного многоквартирного дома на ООО «Мой Дом» подлежит возложению обязанность выполнить указанные выше работы.
В силу пункта 3.4.8 Правил, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Представитель ООО «Мой Дом» в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что дератизация и дезинфекция в подвале указанного многоквартирного дома не проводилась.
При этом истцы сослались на наличие в подвале данного дома грызунов, проникающих в жилые помещения, и угрозу возникновения инфекций, в связи с наличием в подвале фекальных вод.
В связи с изложенным на ООО «Мой Дом» подлежит возложению обязанность провести в соответствии с санитарными нормами и правилами дератизацию и дезинфекцию в подвале названного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.2.22 Правил трубопроводы систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.
Из объяснений представителя ООО «Мой Дом» в судебном заседании следует, что трубопроводы системы отопления в подвале спорного многоквартирного дома имеют тепловую изоляцию частично, в части трубопроводов данной системы, не имеющих тепловой изоляции, для обеспечения таковой изоляции требуется их окраска энергосберегающей краской.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Мой Дом» обязанности выполнить окраску части трубопроводов системы отопления в подвале спорного многоквартирного дома, не имеющих тепловой изоляции, энергосберегающей краской.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется в связи со следующим.
Истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих нижеприведенные доводы ответчика.
Как указано выше, в результате производства ремонтных работ утечка в системе холодного водоснабжения была устранена.
Подвальное помещение спорного многоквартирного дома имеет достаточное количество продухов, расположенных в противоположных стенах, обеспечивающих проветривание данного помещения, что истцами не оспаривается.
В судебном заседании представитель управляющей организации - ООО «Мой Дом» пояснил, что для обеспечения соответствующего температурно-влажностного режима в подвальном помещении продухи данного помещения в летний период открываются, а в зимний период закрываются. В этих целях в настоящее время продухи подвального помещения спорного многоквартирного дома открыты, в дальнейшем с понижением температуры окружающего воздуха будут закрыты.
Таким образом, для вывода о ненадлежащем функционировании продухов подвального помещения оснований у суда не имеется.
Исковые требования об обеспечении надлежащего влажностного режима в подвальном помещении и просушке полов, стен и потолка данного помещения до нормативной влажности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно доводам истцов, надлежащий влажностный режим и просушка указанных элементов подвального помещения будут обеспечены и, соответственно восстановлены права истцов, в результате устранения утечки и откачки вод из данного помещения, то есть вследствие исполнения ответчиком удовлетворенных судом требований об устранении утечки и откачке вод из подвального помещения.
В обоснование исковых требований о возложении обязанности выполнить в подвальном помещении работы по частичной замене штукатурки поверхностей стен, сплошной шпаклевке оштукатуренных поверхностей стен, окраске поверхностей стен клеевыми составами и окраске поверхностей трубопроводов, истцы не смогли сослаться на основания возникновения у управляющей организации обязанности по производству указанных работ.
Не установлено таковых оснований, возникающих из правовых актов или договора, и судом.
Исковые требования о возложении на администрацию МО «Гвардейское сельское поселение» обязанности выделить достаточные финансовые средства и организовать дополнительную рабочую силу для проведения необходимых ремонтных работ в подвальном помещении спорного многоквартирного дома не основаны на законе, а потому являются необоснованными.
В соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, если в качестве способа управления таковым домом избрано управление управляющей организацией.
При этом у органа местного самоуправления такой обязанности не возникает.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Хомич Н.В. и Богдановой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хомича Н.В. и Богдановой Н.В. к администрации МО «Гвардейское сельское поселение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (место нахождения: хххх) следующие обязанности:
1)произвести ремонт системы канализации в подвальном помещении многоквартирного дома №ххх по ул.ххх в п.ххх, выполнив следующие работы:
-выкачка фекальных вод, чистка подвала;
-демонтаж труб диаметром 125 мм/110 мм (ПВХ) – 97 п.м;
-демонтаж углов, тройников, муфт диаметром 125 мм/110 мм (чугун/ПВХ) – 35 штук;
-демонтаж труб диаметром 50 мм (ПВХ), диаметром 75 мм (чугун) – 39 п.м;
-демонтаж углов, тройников, переходов диаметром 50 мм (ПВХ), диаметром 75 мм (чугун) – 21штука;
-монтаж труб диаметром 110 мм (ПВХ) – 103 п.м;
-монтаж углов, тройников диаметром 50 мм (ПВХ) – 43 штуки;
-крепление труб системы канализации диаметром 110 мм (ПВХ) – 56 штук;
-крепление труб системы канализации диаметром 50 мм (ПВХ) – 17 штук;
-монтаж редукций с заглушкой – 9 штук;
-монтаж переходов диаметром 125 мм/110 мм – 9 штук;
-монтаж переходов диаметром 75 мм/50 мм – 9 штук;
2)произвести окраску части трубопроводов системы отопления в подвале многоквартирного дома №ххх по ул.ххх в п.ххх, не имеющих тепловой изоляции, энергосберегающей краской;
3)провести в соответствии с санитарными нормами и правилами дератизацию и дезинфекцию в подвале многоквартирного дома №ххх по ул.ххх в п.ххх.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.09.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 11.10.2014 г.
