Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№5\1-251-14
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2014г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев в судебном заседании по жалобе
Глушинского Е.И.
дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:
Глушинского Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, работающего руководителем <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД от 26.07.2014г. Глушинский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством «MitsubishiPajero» с государственным регистрационным знаком «Е 438ЕН», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На месте совершения административного правонарушения Глушинский Е.И. был согласен с ним. Однако позднее Глушинский Е.И. обжаловал его в вышестоящий орган ОГИБДД. Решением инспектора АП ОИГБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 02 августа 2014г. в удовлетворении жалобы Глушинского Е.И.было отказано.
После чего Глушинский Е.И. обратился в суд с жалобой как на постановление инспектора ОГИБДД от 26.07.2014г., так и на решение инспектора АП ОИГБДД от 02.08.2014г.
Жалобу заявитель мотивирует тем, что при остановке автомашины он действовал в условиях крайней необходимости, так как во время движения автомашины бутылка с водой упала на пол салона автомашины и заблокировала педаль тормоза. Поэтому он применил экстренное торможение и остановился для того, чтобы убрать бутылку, препятствовавшую управлению автомашиной. При этом он был вынужден остановиться под запрещающим знаком. Аварийную сигнализацию он не включал и соответствующий знак об аварийной остановке не выставлял, поскольку сразу же после остановки он мгновенно убрал бутылку. Однако при рассмотрении его жалобы указанные обстоятельства учтены не были. В связи с чем просит постановление инспектора ОГИБДД от 26.07.2014г. и решение инспектора АП ГИБДД от 02.08.2014г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.
В судебном заседании Глушинский Е.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД отдела МВД по НР РС(Я) Ендыпов З.Р. с доводами жалобы не согласен, считая, что инспекторами ОГИБДД приняты законные и обоснованные решения. Вина Глушинского Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ находит свое подтверждение. Нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД не имеется. Доводы нарушителя являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.
Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно приложению №1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Остановка Глушинского Е.И. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается представленными доказательствами и не отрицается заявителем.
Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вызвана крайней необходимостью для устранения блокировки педали тормоза, не нашли своего достоверного подтверждения.
Так, в рапорте инспектора ГИБДД не сообщается, что Глушинский Е.И. информировал его о причинах остановки в зоне запрещающего знака. Это не отрицается в судебном заседании и Глушинским Е.И. Тот пояснил, что был занят разговором по телефону, поэтому не сообщил инспектору причину своей остановки.
Не представлены доказательства наличия такой бутылки в салоне автомашины заявителя в день происшествия и ее падение под педаль тормоза.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, доказательства в подтверждение доводов заявителя не представлены.
Оценивая имеющиеся доказательства следует признать, что Глушинским Е.И. было совершено административное правонарушение было. Его действия правильно квалифицировано сотрудником ГИБДД при составлении постановления от 26.07.2014г. и при вынесении решения от 02.08.2014г. по жалобе Глушинского Е.И. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Глушинскому Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права инспекторами ГИБДД не допущено, поэтому как постановление инспектора ГИБДД от 26.07.2014г., так и решение старшего инспектора АП ОГИБДД от 02.08.2014г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) за№276232 от 26.07.2014 года и решение АП ОИГБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) от 02.08.2014г. в отношении Глушинского Е.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья
