Решение от 05 сентября 2014 года

                     Дело № 2-605(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                                                         г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бордовикову О. В. и Киселевой Н. С. о взыскании долга
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Б.Л.И., Киселевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53599 рублей 67 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 46000 рублей под 24,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Н.С. и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате образовывалась просрочка платежа. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. На сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53599 рублей 67 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 45617 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 5132 рубля 35 копеек, проценты на просроченный основной долг - 212 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 839 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1798 рублей 08 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей 99 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.Л.И.ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с этим производство по делу в части предъявленных к ней требований было прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение.
 
    По ходатайству истца к участию в деле были привлечены наследники умершей - Бордовиков О.В. и Бордовиков И.В. Однако в дальнейшем представитель истца отказался от исковых требований к Бордовикову И.В., так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что Бордовиков И.В. наследство после умершей матери не принимал, поэтому не может отвечать по долгам наследодателя.
 
    В судебном заседании представитель истца - Никитин А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму долга по кредитному договору с наследника Бордовикова О.В., принявшего наследства и с поручителя Киселевой Н.С., так как, согласно договору поручительства, она приняла на себя обязательства отвечать по долгам заемщика и после его смерти.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
 
    В первом судебном заседании Киселева Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что у Б.Л.И. имеются наследники, которые и должны отвечать по ее долгам. У нее самой сложное материальное положение, имеются собственные кредитные обязательства, выплачивать кредит Б.Л.И. она не может.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму 46000 рублей под 24,25% годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. Б.Л.И. обязалась производить погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере по 1330 рублей 01 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. умерла.
 
    После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 832 кв.м. и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Наследникам по закону на имущество Б.Л.И. являются ее сыновья - Бордовиков О.В., Бордовиков И.В. и Бордовиков В.В. Бордовиков О.В. принял наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства, Бордовиков В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Бордовикова О.В., о чем в наследственном деле имеется нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Бордовиков И.В. наследство также не принимал, о чем подтвердил в судебном заседании Менделеевского районного суда Республики Татарстан при исполнении судебного поручения.
 
    Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Л.И., является Бордовиков О.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из актовой записи о смерти Б.Л.И., предоставленными отделом ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела на имущество Б.Л.И., Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом судебного заседания Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Кредитные обязательства Б.Л.И. являются имущественными обязанностями, он не связаны неразрывно с личностью умершей и поэтому входят в состав наследства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Приняв наследство в виде имущественных прав (право собственности на земельный участок, часть жилого дома), ответчик Бордовиков О.В. принял на себя обязательства по погашению долгов наследодателя. Поскольку судом установлено, что Бордовиков О.В. является на момент рассмотрения дела единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Л.И., следовательно, на него должна быть возложена обязанность по выплате долга Б.Л.И. перед Банком.
 
    Согласно экспертному исследованию № 17, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего умершей Б.Л.И., на день ее смерти, составляет 140608 рублей - земельного участка и 362210 рублей - части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Бордовикову О.В., превышает размер долга наследодателя перед Банком.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Из истории операций на март 2014 года видно, что просрочка платежей по данному кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, но затем была погашена, а с октября 2013 года платежи в погашение долга не производились совсем.
 
    Из материалов дела, объяснения представителя истца следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и наследником не заключалось. Ответчик доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств в порядке наследования суду не представил.
 
    Таким образом, Бордовиков О.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства (как наследник, принявший наследство) по погашению кредита и уплате процентов.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Следовательно, истец вправе требовать также взыскания суммы неустойки.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов, а также неустойки являются правомерными. Размер просроченного основного долга составляет 45617 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 5132 рубля 35 копеек, проценты на просроченный основной долг - 212 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 839 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1798 рублей 08 копеек. При этом неустойка за просроченные проценты и просроченный долг исчисляется из размера 0,5% от суммы просроченного платежа. Всего задолженность по кредитному договору составляет 53599 рублей 67 копеек (45617,40+5132,35+212,15+839,69+1798,08). При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком (согласно выписке из лицевого счета и истории операций), ответчики данные расчеты не оспорили.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киселевой Н.С., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3 того же договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Следовательно, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
 
    Как видно из пункта 2.8 договора поручительства, заключенного с Киселевой Н.С., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Таким образом, поручитель Киселева Н.С. несет вместе с Бордовиковым О.В. солидарную ответственность за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и Бордовиков О.В. (в пределах стоимости наследственного имущества), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие - либо меры по исполнению заемщиком или его наследником своих обязательств. В связи с этим требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании всей денежной суммы, как с наследника заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Размер государственной пошлины от цены иска 52577 рублей 45 копеек составляет 1807 рублей 99 копеек ((53599,67-20000)*3%+800). Так как законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по уплате государственной пошлины, то с каждого из ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в равных долях, то есть по 903 рубля 99 копеек (1807 рублей 99 копеек: 2).
 
    Кроме того, Банк уплатил за проведение экспертного исследования ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» 8600 рублей, что подтверждается приобщенными к делу подлинными счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает судебными, так как такое исследование было необходимо в целях определения стоимости наследственного имущества, и поэтому подлежат взысканию с ответчиков. Суд считает, что эти расходы также необходимо взыскать в равных долях с каждого, то есть по 4300 рублей (8600: 2), поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, прямого указания на это нет и в кредитном договоре поручительства.
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бордовикову О. В. и Киселевой Н. С. о взыскании долга удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Бордовикова О. В. и Киселевой Н. С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 53599 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Бордовикова О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 903 рубля 99 копеек и расходы на проведение экспертного исследования 4300 рублей.
 
    Взыскать с Киселевой Н. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 903 рубля 99 копеек и расходы на проведение экспертного исследования 4300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.