Решение от 05 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-453/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Смирных 05 сентября 2014 года
 
    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Вивенцов Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Гориславской И.С. – адвоката Карпукова Н.П., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 221 и ордера № 129 от 05.09.2014 г.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Гориславской И.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гориславской И.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.
 
    26.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Гориславской И.С. был заключен кредитный договор № 90317 на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
 
    Обязательства, принятые Гориславской И.С. по кредитному договору, не исполняются.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на 21.04.2014 г. задолженность составляет: <данные изъяты> копеек, в т.ч. остаток просроченного долга – <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика.
 
    Также истец просит расторгнуть с Гориславской И.С. кредитный договор, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства..
 
    Ответчик Гориславская И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно, по последнему известному месту её жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно.
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В связи с тем, что место пребывания ответчика Гориславской И.С. не известно, определением Смирныховского районного суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Сахалинской палаты адвокатов Карпуков Н.П.
 
    В виду неизвестности места пребывания ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, с учетом требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Карпуков Н.П. не оспаривал правомерность и обоснованность исковых требований, а также размер взыскиваемой истцом суммы, при этом, действуя в интересах ответчика Гориславской И.С. исковые требования не признал, ввиду отсутствия сведений о причинах неисполнения ответчиком условий кредитного договора.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.
 
    Правоспособность истца подтверждена Уставом; Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; генеральной лицензией № 1481.
 
    Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 26.08.2011 г. между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Заемщиком - Гориславской И.С. заключен Кредитный договор № 90317 (далее – Договор) на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.
 
    По условиям Договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору № 90317, зачислил обусловленную Договором сумму кредита на открытый в филиале Кредитора банковский вклад Заемщика.
 
    С порядком предоставления, пользования и погашения кредита ответчик была предварительно ознакомлена, с условиями Договора согласна.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. кредитным договором № 90317 от 26.08.2011 г.; Графиком платежей.
 
    Из предоставленных Банком сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 21.04.2014 г. следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно условий кредитного договора № 90317 от 26.08.2011 г. и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в период с 26.09.2011 г. по 26.08.2016 г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 статьи 3 Договора).
 
    Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Гориславской И.С. должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 26 числа, в сумме <данные изъяты> копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 26.08.2016 года в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Гориславской И.С. были нарушены, что подтверждается историей операций по договору № 90317 от 26.08.2011 года.
 
    Из истории операций по договору (сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга), уведомления Банка о наличии и необходимости погашения просроченных платежей следует, что ответчик нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам.
 
    Истец уведомлял заемщика о наличии просроченных платежей, предлагал их погасить и предупреждал о возможности взыскания всей суммы задолженности, включая неустойку, после чего был вынужден обратиться в суд.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.
 
    Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что на 21.04.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, вследствие чего исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценивая требования Банка о расторжении кредитного договора № 90317 от 26.08.2011 года, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п. 5.1 Кредитного договора № 90317 от 26.08.2011 года, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Согласно материалов дела, 19.03.2014 года истцом было направлено требование Гориславской И.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.
 
    Сведений о получении ответчиком требования Банка, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.
 
    С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что истец имеет все предусмотренные законом основания, и вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку невыполнение ответчиком условий Договора в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием по Договору, и предложением о расторжении Договора. Требование истца было оставлено без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 195 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 90317 от 26 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Гориславской И.С..
 
    Взыскать с Гориславской И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № 90317 от 26 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Вивенцов
 
    Решение в окончательной форме принято: 05 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Вивенцов