Решение от 05 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-455/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Смирных 05 сентября 2014 года
 
    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Вивенцов Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Горожанкина А.В. – адвоката Карпукова Н.П., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 221 и ордера № 130 от 05.09.2014 г.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Горожанкину А.В., ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Горожанкину А.В., Исаевой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.
 
    24.03.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Горожанкиным А.В. был заключен кредитный договор № 48376 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен Договор поручительства № 48376/1 с Исаевой Н.Ю.
 
    Обязательства, принятые Горожанкиным А.В. по кредитному договору, а также поручителем Исаевой Н.Ю. по договору поручительства не исполняются.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на 21.04.2014 г. задолженность составляет: <данные изъяты> копеек, в том числе остаток просроченного долга – <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Также истец просит расторгнуть с Горожанкиным А.В. кредитный договор, и взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Горожанкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, по последнему известному месту его жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно.
 
    Ответчик Исаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, не представила.
 
    В соответствие с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с тем, что место пребывания ответчика Горожанкина А.В. не известно, определением Смирныховского районного суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Сахалинской палаты адвокатов Карпуков Н.П.
 
    В виду неизвестности места пребывания ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, с учетом требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Горожанкина А.В. - адвокат Карпуков Н.П. не оспаривал правомерность и обоснованность исковых требований, а также размер взыскиваемой истцом суммы, при этом, действуя в интересах ответчика Горожанкина А.В. исковые требования не признал, ввиду отсутствия сведений о причинах неисполнения ответчиком условий кредитного договора.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.
 
    Правоспособность истца подтверждена Уставом; Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; генеральной лицензией № 1481.
 
    Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 24.03.2011 г. между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Заемщиком - Горожанкиным А.В. заключен Кредитный договор № 48376 на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.
 
    По условиям Договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору № 48376, зачислил обусловленную Договором сумму кредита на открытый в филиале Кредитора банковский вклад Заемщика.
 
    С порядком предоставления, пользования и погашения кредита ответчик был предварительно ознакомлен, с условиями Договора согласен.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Графиком платежей.
 
    Из предоставленных Банком сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 21.04.2014 г. следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно условий кредитного договора № 48376 от 24.03.2011 г. и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в период с 24.04.2011 г. по 24.03.2016 г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 статьи 4 Договора).
 
    Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Горожанкиным А.В. должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 24 числа, в сумме <данные изъяты> копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 24.03.2016 года в сумме <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Горожанкиным А.В. были нарушены, что подтверждается историей операций по договору № 48376 от 24.03.2011 года.
 
    Из истории операций по договору (сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга), уведомления Банка о наличии и необходимости погашения просроченных платежей следует, что ответчик нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам.
 
    Истец уведомлял заемщика о наличии просроченных платежей, предлагал их погасить и предупреждал о возможности взыскания всей суммы задолженности, включая неустойку, после чего был вынужден обратиться в суд.Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.
 
    Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что на 21.04.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 458 <данные изъяты>, в том числе остаток просроченного долга – <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.
 
    Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.
 
    Согласно ст. 2 Кредитного договора № 48376 от 24.03.2011 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство Исаевой Н.Ю.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договором поручительства № 48376/1 от 24.03.2011 года Поручитель обязуется отвечать за исполнение Горожанкиным А.В. всех его обязательств по Кредитному договору № 48376 от 24.03.2011 года.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию принудительному взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
 
    Установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора и закона ответчики имеют перед истцом неисполненные денежные обязательства, вследствие чего исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценивая требования Банка о расторжении кредитного договора № 48376 от 24.03.2011 года, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п. 6.1 Кредитного договора № 48376 от 24.03.2011 года, в случае, указанном в п. 5.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Согласно материалов дела, 19.03.2014 года истцом были направлены требования Горожанкину А.В. и Исаевой Н.Ю. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.
 
    Сведений о получении ответчиками требования Банка, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.
 
    С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что истец имеет все предусмотренные законом основания, и вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку невыполнение ответчиками условий Договора в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.
 
    Истец обращался к ответчикам с требованием по Договору, и предложением о расторжении Договора. Требование истца было оставлено без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца в данной части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 48376 от 24 марта 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Горожанкину А.В..
 
    Взыскать с Горожанкину А.В., Исаевой Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору № 48376 от 24 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Горожанкин А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Исаевой Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Вивенцов
 
    Решение в окончательной форме принято: 05 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Вивенцов