Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-55(2014г)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 05 сентября 2014г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рябова Андрея Сергеевича по доверенности Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 09.07.2014г. в отношении Рябова Андрея Сергеевича, <...> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2014г. мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябова А.С. по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Рябова А.С. по доверенности Балашов Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что дорожная разметка, указанная в протоколе об административном правонарушении на месте правонарушения не является самостоятельной линией 1.1. приложения 2 к ППД РФ, поскольку входит в состав графического обозначения перекрестка неравнозначных дорог, предназначено для облегчения маневрирования. Исходя из п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. действия Рябова А.С. не являются прямо запрещенными ПДД, поскольку маневр Рябова А.С. не подпадает ни под один из указанных в данном пункте случаев. Кроме того указывает, что Рябов А.С. пересек сплошную линии разметки уже завершая маневр, а не начиная его, что не запрещено ПДД.
В судебном заседании Рябов А.С. и его представитель по заявлению Андрюшаев А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что правил дорожного движения Рябов А.С. не нарушал считает, что незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав Рябова А.С. и его представителя Андрюшаева А.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в том числе разметкой.
В силу п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.
При таких обстоятельствах для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.
Пункт 11.2. ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт 11.4 ПДД РФ содержит перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Согласно протокола об административном правонарушении Рябов А.С. (Дата) года, в 19 часов 45 минут, на <...> <...>, управляя автомобилем <...>, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произвел повторное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.Из справки ГИБДД (л.д.7) следует, что Рябов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 15.07.2013г. к 4 мес. лишения права управления транспортными средствами. Исполнение окончено 27.11.2013г.
Вина Рябова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материале видеозаписью момента нарушения ПДД на CD, которая обозревалась в суде первой инстанции, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного нарушения, схемой нарушения ПДД, справкой ГИБДД с подтверждением факта привлечения Рябова А.С. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 15.07.2013г., исполненного 27.11.2013г., пояснениями самого Рябова А.С.
Данные доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда второй инстанции не вызывают.
Довод жалобы, что дорожная разметка, указанная в протоколе об административном правонарушении на месте правонарушения не является самостоятельной линией 1.1. приложения 2 к ППД РФ, поскольку входит в состав графического обозначения перекрестка неравнозначных дорог, предназначено для облегчения маневрирования является необоснованным и основан на неверном толковании норм закона.
Согласно приложения №2 ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Линия п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, является горизонтальной разметкой которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, обозначенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что исходя из п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. действия Рябова А.С. не являются прямо запрещенными ПДД, поскольку маневр Рябова А.С. не подпадает ни под один из указанных в данном пункте случаев, основан на не верном толковании норм закона. Квалификация действий Рябова А.С. в данном случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса.
Довод жалобы о том, что Рябов А.С. пересек сплошную линии разметки уже завершая маневр, а не начиная его, что не запрещено ПДД, нельзя признать состоятельным.
В ходе рассмотрения дела Рябов А.С. и его защитники, не отрицая возвращение водителя на свою полосу движения через линию разметки 1.1, настаивали на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что обгон начат водителем через прерывистую разметку. Завершение обгона с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещается, а следование по полосе встречного движения в таком случае образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.
Исходя из условий совершения данного правонарушения понятия "выезд" и "заезд" на полосу, предназначенную для встречного движения, имеют равнозначное толкование.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы. Следовательно, Рябов А.С., как водитель, пользуясь правом управления транспортным средствам, и как участник дорожного движения, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать Правила дорожного движения, должен вести транспортное средство таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, завершать маневры, в том числе обгона, на разрешенных участках дороги.
При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рябова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является совершенно правильной.
Наказание назначено Рябову А.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, также отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рябова А.С. состава и события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 09.07.2014г. в отношении Рябова Андрея Сергеевича по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Рябова А.С. по доверенности Балашова Н.И. без удовлетворения.
Судья
