Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-785/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подколзина В. Л. к Пожидаеву К. Ю. о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договора подряда,
 
установил:
 
    Подколзин В. Л. обратился в суд с иском к Пожидаеву К.Ю. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подколзиным В.Л. (заказчик) и ответчиком Пожидаевым К.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ – монтаж кровли и межэтажного перекрытия с утеплением и карнизной планкой, водосточной системы жилого дома (объект работ), расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев К. Ю. приступил к выполнению работ по договору. Условиями договора установлен срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами. ДД.ММ.ГГГГ – в последний день выполнения работ ответчик без предупреждения не вышел на объект для выполнения предусмотренных договором работ. В результате оставления объекта незавершенным (кровля не была покрыта мягкой черепицей), ветер сорвал подкладочный ковер. Кроме того, подрядчик, зная об ухудшающихся погодных условиях (пошли дожди), не предпринял надлежащих мер для сохранности материалов, чем нарушил п.6.4, 2.1.1, 2.1.3 договора. В результате воздействия осадков строительный материал пришел в негодность. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием завершить работу, звонил ему по телефону и выезжал по месту его жительства, однако Пожидаевым К.Ю. требования заказчика выполнены не были.
 
    Общая стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>, за период работы подрядчику были выданы авансы на общую сумму <данные изъяты>. В действительности подрядчиком были выполнены работы по монтажу обрешетки и стропильной системы, монтажу плиты OSB, общей стоимостью <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пожидаеву К.Ю. по почте были направлены акт о порче строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> и претензия о необходимости возврата полученных авансовых сумм в размере <данные изъяты>, в связи с невыполнением условий договора подряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение тех же работ с новым подрядчиком и приобрести новые строительные материалы, взамен испорченных, на общую сумму <данные изъяты>. Увеличение сметной стоимости подрядных работ произошло в связи с необходимостью произвести демонтаж строительного материала, пришедшего в негодность.
 
    До настоящего времени ответчик обязанности, предусмотренные договором подряда №1, не выполнил, на претензию никак не прореагировал.
 
    В результате существенного нарушения ответчиком условий договора истцу были причинены убытки на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - уплаченные авансовые платежи, <данные изъяты> - стоимость вновь приобретенного строительного материала, <данные изъяты> - демонтаж кровли.
 
    П.6.6. договора предусматривает, что в случае нарушения выполнения сроков работ заказчик удерживает № за каждый день просрочки от общей суммы договора.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за несвоевременное возмещение убытков за вновь приобретенный строительный материал и за несвоевременный возврат авансовых платежей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Подколзин В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Подколзина В.Л. – Терещенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Указал, что в расчете убытков, причиненных истцу, допущена арифметическая ошибка. Фактически за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ – <данные изъяты>, из суммы авансовых платежей, размер убытков истца в данной части составляет <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>. От увеличения исковых требований отказался, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере. Дополнительно суду пояснил, что акт о порче строительных материалов составлен с участием профессиональных строителей К.М.Т. и П.Р.Д.. Указал на невозможность в настоящее время произвести строительно-техническую экспертизу по причине завершения строительно-отделочных работ по монтажу крыши жилого дома более одного года назад.
 
    Ответчик Пожидаев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу, фактическое местонахождения ответчика суду не известно. Назначенный в соответствии сост. 50 ГПК РФпредставитель ответчикаПожидаева К.Ю. - адвокат филиала № ООКАЯнин С.Н. (удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер№№) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. При расчете суммы неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (исполнителем и заказчиком) в рамках спорного гражданско-правового договора на стадии его заключения и исполнения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде истцом и нашло свое подтверждение в материалах дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-передачи выполненных работ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подколзиным В.М. (заказчик) и Пожидаевым К.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда №№, по которому Пожидаев К. Ю. принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить монтаж кровли и межэтажного перекрытия с утеплением и карнизной планки, водосточной системы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №-дневный срок с момента подписания договора сторонами (л.д.6).
 
    Стоимость работ на объекте определена пунктом 4.2 договора и составила <данные изъяты>, из которых в соответствии с локально-сметным расчетом: <данные изъяты> – стоимость работ по монтажу кровли за <данные изъяты> – стоимость работ по монтажу карнизной планки с водосточной системой за <данные изъяты> – стоимость работ по монтажу межэтажных перекрытий с утеплением пенопластом (1 шт.); <данные изъяты> – стоимость работ по укладке шлакоблоков в количестве <данные изъяты> (л.д.6-7).
 
    Пунктом 2.1.3 договора № оговорено, что подрядчик обеспечивает сохранность материалов от хищения, порчи, повреждений, уничтожения до подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта в целом.
 
    Согласно пункту 6.7 договора в случае обнаружения сторонами некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный срок переделывает эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другого исполнителя работ с оплатой расходов за счет подрядчика.
 
    Истец выполнил свои обязательства по Договору, обеспечив объект материалами в полном объеме и произвел авансовые платежи ответчику на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено ведомостью выдачи авансовых денежных средств подрядчику Пожидаеву К.Ю. (объект по адресу: <адрес>), подписанной Пожидаевым К.Ю. (л.д.12).
 
    В обоснование требований о взыскании части авансовых платежей в размере <данные изъяты> представитель истца в судебном заседании пояснил, что подрядчиком была выполнена лишь часть обусловленных договором работ стоимостью <данные изъяты>: работы по монтажу обрешетки и стропильной системы, монтажу плиты OSB. ДД.ММ.ГГГГ – в последний день выполнения работ Пожидаев К. Ю. без предупреждения не вышел на объект для выполнения подрядных работ, в последующем он также не предпринял каких-либо действий для завершения работы. Также ответчиком вопреки условиям договора не была обеспечена сохранность строительных материалов, а именно: объект был оставлен в незавершенном состоянии на неопределенное время без предварительной консервации, строительный материал и незавершенная кровля не были защищены от осадков предоставленным заказчиком полиэтиленом. Кровля не была покрыта мягкой черепицей Terracat, что привело к срыву подкладочного ковра ветром, от воздействия осадков строительный материал деформировался, его вторичное использование для монтажа кровли исключено.
 
    В подтверждение понесенных истцом убытков по причине бездействия ответчика Пожидаева К.Ю. в материалы дела представлен акт о порче строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный и подписанный Подколзиным В.Л., К.М.Т. и П.Р.Д. по адресу: <адрес> (л.д.8).
 
    Согласно указанному акту в результате воздействия воды был испорчен следующий материал:
 
    - OSB листы в количестве № листов (площадь № кв.м.), стропильные ноги и обрешетка общим объемом обрезной доски – № кв.м.,
 
    - межэтажное перекрытие (произошло искривление на площади № кв.м. от разбухания впитавших в себя влагу деревянных конструкций, образовались грибковые плесневые отложения) – доска обрезная в объеме № кв.м., OSB плита на площади № кв.м. в количестве № листов.
 
    Факт воздействия на строительный материал природных осадков в виде дождя подтвержден выписками из архива погоды с интернет-сайта htpp://omsk.nuipogoda.ru, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел дождь.
 
    Как следует из материалов дела, истец Подколзин В. Л. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Пожидаеву К.Ю. претензию с требованием возвращения авансовых платежей в размере <данные изъяты> и возмещения стоимости пришедшего в негодность строительного материала, с приложением указанного выше акта о порче строительного материала на сумму <данные изъяты>. Общая сумма причиненного истцу ущерба в соответствии с претензией составила <данные изъяты> (л.д.9, 10).
 
    Для завершения строительных работ по монтажу кровли, ДД.ММ.ГГГГ Подколзин В. Л. заключил договор подряда № с К.Т.Д. оплатив за кровельные работы общую сумму в размере <данные изъяты>, в том числе включая стоимость работ по полному демонтажу пришедших в негодность строительного материала и строительных конструкций, возведенных ответчиком. Факт выполнения подрядчиком указанных работ и несение истцом расходов по их оплате подтверждены актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год и распиской подрядчика К.Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Подколзина В.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
 
    Из представленных истцом товарных чеков на приобретение строительных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены № листов плиты №, ДД.ММ.ГГГГ – доска обрезная в количестве № кв.м., стоимость строительных материалов включает услугу по их доставке и разгрузке по адресу <адрес>, и в сумме составляет <данные изъяты> (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель А.Т.И. суду пояснил, что более № лет работал по профессии «Промышленное и гражданское строительство» в соответствии с имеющимся у него профессиональным образованием по указанной специальности. В начале ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составлении акта о порче строительных материалов. Осмотренные им строительные материалы - плиты OSB, стропильная система и обрешетка из древесины на момент составления акта были деформированы в результате намокания и уже не могли быть использованы для дальнейшего строительства. Вместе со строительным материалом на площадке перед домом Подколзина В.А. находились рулоны полиэтилена, однако укрывной материал не был использован строителями для предохранения строительного материала от воздействия осадков. Подсчет площади испорченного материала проводился с использованием измерительной рулетки. Через несколько дней после составления акта к кровельным работам на доме истца приступили другие строители, которыми также был демонтирован испорченный материал. Строительные работы по монтажу кровли на доме истца были завершены в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения договора подряда, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.
 
    В силу п.1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работы с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков предусмотрено.
 
    Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.
 
    Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел работы собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за некачественного выполнения строительных работ подрядчиком Пожидаевым К.Ю. заказчику Подколзину В.Л. были причинены убытки в сумме <данные изъяты>, затраченных последним на приобретение строительных материалов, в сумме <данные изъяты> – авансовые платежи, полученные ответчиком до выполнения соответствующих работ, в сумме <данные изъяты> – расходы по оплате работ по демонтажу пришедшего в негодность строительного материала.
 
    С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежащей начислению с согласованной сторонами даты окончания подрядных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка в заявленном истцом размере, исчисленном в соответствии с п.6.6. договора подряда №1, в сумме <данные изъяты> в два раза превышает стоимость работ по договору подряда.
 
    В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судомст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, заключения договора ответчиком не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, что следует из содержания договора подряда №1, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку исполнения работ до <данные изъяты>, что соответствует размеру неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением действующей ставки рефинансирования № годовых.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Одновременно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременное возмещение убытков за вновь приобретенный строительный материал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и процентов за несвоевременный возврат авансовых платежей на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением действующей банковской ставки рефинансирования, составляющей № годовых.
 
    При таком положении размер процентов за несвоевременное возвращение убытков за вновь приобретенный строительный материал, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> за несвоевременный возврат авансовых платежей – <данные изъяты>
 
    Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>– неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств; <данные изъяты> – стоимость вновь приобретенного строительного материала; <данные изъяты> – необоснованно полученные ответчиком авансовые платежи, <данные изъяты> – расходы истца по оплате услуг третьего лица по осуществлению демонтажа кровли, <данные изъяты> – проценты за несвоевременное возмещение ответчиком истцу расходов по приобретению строительного материала, <данные изъяты> - проценты за несвоевременный возврат авансовых платежей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии сост. 91 ГПК РФи ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. Уменьшение судом суммы неустойки согласност. 333 ГК РФне исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов по правиламст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подколзина В.А. к Пожидаеву Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договора подряда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пожидаева К. Ю. в пользу Подколзина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пожидаеву К.Ю. в пользу Подколзина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Марьяновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Решение не вступило в законную силу