Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-692/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
с участием адвоката Незнановой И.П.
при секретаре Чернышовой Л.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев В. М. к Пчелинцев И. Ф. о взыскании материального ущерба,
Установил:
Яковлев В. М. обратился в суд с иском к Пчелинцев И. Ф. о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Мицубисси Лансер г.р.з. 27.12.2013 г. в результате ДТП с участием Пчелинцев И. Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 , указывая на то, что реальный ущерб составил 249 859 руб., страховая компания ЗАО «Макс» выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.
Просит взыскать с Пчелинцев И. Ф. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля в размере 149 859,00 руб., оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., оплату экспертного исследования в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца просила взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 129 477 руб. в соответствии с экспертным заключением, оплату судебной экспертизы в размере 7 611,70 руб., в остальной части иск поддержала без изменений.
Представители ответчика в суде иск признали в части взыскания оплаты ремонта автомобиля в размере 14 889 руб., в остальной части иск не признали, пояснив, что как следует из акта, экспертного заключения, истец не полностью произвел восстановительный ремонт автомобиля, считают, что подлежит взысканию ущерб в размере восстановительного ремонта, оплаченного истцом, что следует из акта произведенных работ. Оплату услуг представителя считают завышенным, экспертное исследование произведено истцом до судебного разбирательства и не относится к судебным расходам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вина Пчелинцев И. Ф. в ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа на Пчелинцев И. Ф. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривается представителями ответчика в суде.
Как следует из материалов дела, страховой компанией ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика заключению автотехнической экспертизы, стоимость ущерба поврежденного ТС – автомобиля Мицубисси Лансер государственный. регистрационный знак с учетом износа деталей автомобиля и с учетом сложившихся цен в составляла 249 477 руб.
Наиболее вероятная фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и с учетом цен, действующих в , составляла 249 477 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», право производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением в размере 129 477 руб. ( 249 477 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб. - страховая выплата = 129 477руб.).
Доводы представителей ответчика в суде о том, что истец произвел не полностью восстановительный ремонт автомобиля и подлежат взысканию расходы, произведенные истцом в размере 14 889 руб., не основаны на законе, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 477 руб. и в силу указанных норм права, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.
Также в результате ДТП по вине ответчика и полученным повреждением автомобиля, необходимостью исследования полученных повреждений, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., (акты выполненных работ от 27.12.2013 г., 13.01.2014 г. чеки ООО «Автопомощь», данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от г., заключенного между Яковлев В. М. ИП З. следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: сбор документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов заказчика в судах любой инстанции по данному иску.
За оказание данных услуг истец выплатил З. 5 000 руб., а также оплатил оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией от г., с указанием о взысканном тарифе в доверенности.
Представитель истца представляла его интересы в трех судебных заседаниях, в связи с чем суд считает сумму оплаты услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
При предъявлении иска, истец представил в суд экспертное заключение от о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которого произвел в размере 3 000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру
Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку экспертное исследование являлось доказательством размера причиненного ущерба и основанием для исчисления госпошлины при подаче иска.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика суд назначал судебную автотехническую экспертизу, проведение которой оплатил истец в размере 7 390 руб., в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта истцом в суде снижены до 129 477 руб. и в данной части удовлетворены судом, следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 025,54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пчелинцев И. Ф. в пользу Яковлев В. М. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 129 477 руб., оплату экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., оплату доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 7 611,70 руб., оплату госпошлины в размере 4 025, 54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В. С. Белова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 г.
Верно:судья
