Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сызрань 5 сентября 2014 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.
при секретаре Зиборовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2014 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 120000 руб., расходов по проведению независимой оценки 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов – 812,03 руб., расходов по оформлению досудебной претензии 1000 руб., а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 20:00 часов на ул.ул. ХХХ, 1 г.Сызрани произошло ДТП - водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112, гос.номер №00, в нарушение п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер №00 №00, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № №00. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил все необходимые документы. **.**.**** г.. ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени страховые выплаты не произведены. Согласно заключения №00 от **.**.**** г.. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля истца составила 148 008,07 рублей. **.**.**** г.. истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено потерпевшему лицу – ФИО1, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, штраф может быть взыскан, только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату в размере 120 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражали.
Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммой (страховой суммы).
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что **.**.**** г.. в 20 часов 00 минут на ул.ул. ХХХ, 1 г.Сызрани водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112, гос.номер №00, в нарушение п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер №00, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № №00
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику **.**.**** г. заявлением о выплате страхового возмещения путем направления почтовым отправлением, которое было получено ответчиком **.**.**** г.
Согласно заключения №00 от **.**.**** г.. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 148008,07 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба составили 4000 руб. Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 812,03 руб.
**.**.**** г.. истец обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик страховая компания ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения после обращения истца в суд с настоящим иском – **.**.**** г.. (истец обратился в суд с иском – **.**.**** г..).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела – справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, копией водительского удостоверения, копией страхового полиса, копиями паспортов, отчетом №00 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, телеграммами, заявлением истца, претензией, договором на оказание юридических услуг, копией административного материала по факту ДТП, квитанциями об оплате.
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению досудебной претензии 1000 рублей, почтовые расходы 812,03 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., при этом суд учитывает категорию дела, объем проведенной представителем истца работы.
Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы истца являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они выходят за пределы лимита ответственности страховой компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 812,03 руб., расходы по оформлению досудебной претензии 1 000 руб., а всего 10 812,03 руб.
Срок составления мотивированного решения – пять дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кислянникова Т.П.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года
Судья:________________________Кислянникова Т.П.
