Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 05 сентября 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Тучиной Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пене,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по<адрес> (далее МИФНС № 6) обратилась в суд с иском в котором указала, что согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1) гражданин является плательщиком налога на имущество. Сроки уплаты налога в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона № определены не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
ФИО2 является собственником имущества, указанного в приложении к данному заявлению.
В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налога. Плательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового Кодекса РФ были направлены требования, указанные в приложении к данному заявлению, об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачена.
Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 5238,09 руб., пени - 665,18 руб.
Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 5238.09 руб., пени - 665.18 руб.
В связи с этим, МИФНС № просила суд взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по налогам и пене в общей сумме 5903.27 руб. (в т.ч. по налогу на имущество физических лиц - 5238,09 и по пене за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 665,18 руб.).
В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение к иску в котором указал, что согласно заявлению о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет 5903,27 рублей. Так как была допущена техническая ошибка в наименовании взыскиваемого налога, сумма задолженности остаётся прежней – 5903,27 руб. (налог 5238,09 руб. + пеня 665,18 руб.), наименование взыскиваемой задолженности – земельный налог, кадастровый номер участка по которому у налогоплательщика имеется задолженность №
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции задолженность по земельному налогу за 2012 год, в общей сумме 5903,27 руб. (налога 5238,09 руб, пени – 665,18 руб.).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того она указала, что ФИО2 не имеет льгот по уплате земельного налога и, кроме того, он не обращался в МИФНС № и не предоставлял справку об инвалидности. Любая налоговая льгота имеет заявительный характер, но ФИО2 с соответствующим заявлением к ним не обращался.
Ответчик ФИО2, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом свою позицию в заявлении он не выразил.
Представитель истца не настаивала на явке ответчика в судебное заседание, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям, представленным МИФНС № 6, в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, Будённовский район, <адрес> (л.д. 21). Это же подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрошенной судом.
Земельный участок на момент выставления требований об уплате налога не отчуждён и находится в собственности ФИО2
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС было вынесено решение о взыскании с ФИО2 налога и пени. До этого ФИО2 направлялись требования об уплате налога, что подтверждается списком заказных отправлений об отправке требований.
Согласно статьям 388, 389 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ гражданин является плательщиком земельного налога. Сроки уплаты налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 является инвалидом 2-й группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, о чём выдавалась справка №.
В соответствии с положениями ст. 395 НК РФ, ФИО2 не обладает правом на освобождение от уплаты налогов.
В соответствии с Решением Совета депутатов села Толстово-Васюковского Будённовского района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 167/50), налоговые льготы по земельному налогу не предусмотрены.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 10 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщиков в течение налогового (отчетного) периода права на налоговую льготу исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении земельного участка, по которому предоставляется право на налоговую льготу, производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых отсутствует налоговая льгота, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц возникновения права на налоговую льготу, а также месяц прекращения указанного права принимается за полный месяц.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного Решения, документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы в соответствии с главой 31 НК РФ, представляются в налоговые органы по месту нахождения земельного участка не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно представленной информации из налогового органа, в судебном заседании не было установлено факта представления ФИО2 в налоговый орган документов, подтверждающих его право на льготу по уплате земельного налога.
В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию земельный налог на сумму, указанную в иске.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу был отменён.
При этом суд отмечает, что сама по себе отмена судебного приказа не является свидетельством того, что он незаконен, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Таким образом, МИФНС № соблюдены сроки и условия подачи искового заявления, а сами требования являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку МИФНС № освобождена от уплаты госпошлины в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, которая в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю задолженность по земельному налогу за 2012 г. в общей сумме 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 27 копеек (в т.ч. налога – 5238,09 руб. и пени – 665,18 руб.).
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Мотивированное решение вынесено 10 сентября 2014 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
