Решение от 05 сентября 2014 года

Дело №12-203/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>), рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Владпром и К», ИНН №, расположенного по адресу:<адрес>,за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Владпром и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что является правопреемником ЗАО «Владпром и К», ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела региональных счетов, балансов и финансов территориального органа Федеральной службы государственной статистики по<адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Владпром и К» по факту непредставления в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2013 г., однако, ЗАО «Владпром и К» не могло сдать бухгалтерскую отчетность за 2013 г., так как ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в адрес ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» какие-либо уведомления о составлении протокола и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Владпром и К» не направлялись, административное дело было рассмотрено мировым судьей без участия привлекаемого к ответственности лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    Представитель ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении ЗАО «Владпром и К» следует, что начальником отдела региональных счетов, балансов и финансов территориального органа Федеральной службы государственной статистики по<адрес> установлено, что ЗАО «Владпром и К» в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представило в установленный срок в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по<адрес> бухгалтерскую отчетность за 2013 г., срок представления отчетности истек ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего было совершено правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7,19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Владпром и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из жалобы ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» следует, что с 2006 г. такого юридического лица как ЗАО «Владпром и К» не существует.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Владпром и К» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ г., правопреемником указанного юридического лица является ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».
 
    Таким образом, ЗАО «Владпром и К» на момент совершения административного правонарушения не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, состав административного правонарушения отсутствовал, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Владпром и К» - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Владпром и К» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья ФИО1