Решение от 05 сентября 2014 года

    Судья Новожилова И.Н.
 
№ 12-291/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 сентября 2014 года                        г. Владивосток
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 07 июля 2014 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 07 июля 2014 года ФИО11. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в следующем: 05 апреля 2014 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО12., управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 142 ВТ, явилась участником дорожно-транспортного происшествия и оставила место происшествия. За данное правонарушение ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    ФИО13. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело по следующим основаниям: на момент вынесения постановления истек срок давности, который составляет 2 месяца. Она не управляла автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомашина принадлежит её мужу, который был допрошен в суде, его показания во внимание не приняты. Суд руководствовался письменными пояснениями ФИО14 и ФИО15., последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО16. её оговорил, на её автомашине повреждений нет, а повреждения на машине ФИО17 образовались ранее.
 
    В судебном заседании ФИО18 жалобу поддержала, пояснила, что 05 апреля 2014 года в 19 час. она не управляла автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляла. Утром этого же дня она управляла машиной- ездила в магазин за водой, вернулась домой на <адрес> в 13 часов, припарковала машину у подъезда, зашла домой. Затем она на общественном транспорте или на такси (не помнит) поехала на <адрес>. Ключи от машины оставила дома на тумбочке. Ключи мог взять только муж, но, когда она уходила, его дома не было. В 17 часов она на такси поехала к ФИО19 на <адрес> согласно справке ООО «Первое городское такси» в 17.26 она выехала с <адрес> в 17.45 час. приехала на <адрес>. Такси вызывала со своего сотового телефона 8 908 450 94 31. У ФИО20 она пробыла около 1,5 часов, вышла пешком, шла до дома три остановки, вернулась домой в 19-30 час., была дома. Машина была припаркована на том же месте, где она её оставила. Сигнализация на машине не срабатывала, муж ничего ей не говорил, о том, что произошло ДТП, она не знала. Она уверена, что муж тоже машиной не управлял. Считает, что ФИО21. её оговаривает. О ДТП узнала только от сотрудников полиции.
 
    В подтверждение своих доводов ФИО22. приобщила к делу детализацию услуг связи ООО «ВымпелКом» в отношении абонента 8 908 450 94 31 ФИО23. за 05.04.2014 года, справку ООО «Первое городское такси», из которых следует, что 05.04.2014 года с номера 8 908 450 9431 был оформлен заказ на вызов такси с ФИО24 на ул. Постышева, заявка исполнена с период с 17.26 час. до 17.43 час.
 
    Из детализации и справки ООО «ВымпелКом» и справки ООО «Первое городское такси» не следует, что пассажиром являлась ФИО25
 
    ФИО26 по своей инициативе обеспечила явку в суд свидетелей защиты ФИО27 и ФИО28. (супруг).
 
    Судом были вызваны потерпевший ФИО29., свидетель ФИО30 (очевидец), по своей инициативе явилась свидетель ФИО31. (супруга потерпевшего)
 
    Свидетель ФИО32 показала, что она проживает по <адрес>. 05 апреля 2014 года в 18 часов к ней приехала ФИО33., на чем – она не видела. ФИО34 пробыла у неё до 19-30 час. Заезжал ли за ней кто-либо, она не видела.
 
    Свидетель ФИО35. показал, что они с женой живут вдвоем, машиной в основном пользуется он, иногда жена. 05 апреля 2014 года (суббота) весь день он был дома, с утра супруга съездила на машине за водой, вернулась примерно в 10-00 час., через время она уехала к дочери. Он остался дома, машину жена не брала, оставались ли дома ключи, он не обратил внимания. В 19.00-19.30 жена вернулась. Сигнализация на машине не срабатывала. В 16-17 часов он выглядывал в окно, видел, что машина стояла напротив подъезда. В следующий раз он машину увидел в воскресенье на том же месте, никуда не ездил. До 05 апреля 2014 года на его машине была красная краска на бампере. В понедельник 07 апреля 2014 года он выезжал на машине, новых повреждений на ней не обнаружил.
 
    Потерпевший ФИО36. показал, что 05 апреля 2014 года он подъехал к дому на своей автомашине «Нисан Вингроуд» госномер <данные изъяты>, припарковал её во дворе у подъезда № 2 на тротуаре и зашел домой в 1-й подъезд. Он живет на 1 –м этаже, окна выходят во двор, из окна была видна машина. Минут через 10 сработала сигнализация, он выглянул в окно, увидел, как от его машины отъезжает серебристая «Спасио», паркуется на противоположной стороне от дороги напротив подъезда, заезжает на бордюр. Он вышел на улицу. «Спасио» за это время припарковалась, водителя уже не было. Он увидел, что в соседний подъезд (№ 2) заходит светловолосая женщина, не худая, в темной куртке, разглядеть её не успел. На его машине было повреждено переднее левое крыло и бампер. К нему подошёл мужчина, сказал, что видел как эта «Спасио» ударила его машину. Ранее «Спасио» он неоднократно видел во дворе. Он минут 15 стучал по покрышкам, но водитель «Спасио» не вышел. Он вызвал ГИБДД, наряд приехал только через 3 часа, за это время периодически стучал по покрышкам. Все это время он оставался на месте происшествия, водитель «Спасио» так и не вышел. Если бы до приезда ГИБДД водитель «Спасио» вышел, он был бы согласен не оформлять ДТП через ГИБДД, решить мирно. ДТП совершено именно на этой «Спасио», кто ею управлял – ФИО37 или её супруг, ему не важно, ему даже извинений за причинённый ущерб не принесли. На «Спасио» были повреждения на задней части справа на бампере и крыле. По его-мнению водитель «Спасио» пытался с разгона припарковаться на противоположной стороне от внутридомовой дороги, заезжал через бордюр по склону наверх, скатился вниз и столкнулся правой задней частью с левой передней частью его машины, после чего заехал на склон и ушел домой. Не слышать 3 часа как он стучал по покрышкам, водитель «Спасио» не мог.
 
    Свидетель ФИО38 – супруга потерпевшего - показала, что 05 апреля 2014 года она была дома, примерно в 19 часов приехал муж, вскоре сработала сигнализация на их машине. Они с мужем подбежали к окну, увидели, что от их машины отъезжает другая машина. Муж пошел на улицу, пинал по колесам машины, которая припарковалась через бордюр напротив. Через час она присоединилась к мужу, вместе ждали наряд ГИБДД, периодически пинали по колесам «Спасио», никто так и не вышел.
 
    Свидетель ФИО39. показал, что 05 апреля 2014 года примерно в 19 часов он спускался по лестнице, ведущей к дому <адрес>. С расстояния не больше 30 метров он видел, как автомашина «Спасио» задела припаркованную возле подъезда «Нисан Вингроуд» и припарковалась напротив на пригорке. При столкновении был звук удара, сработала сигнализация. Кто был за рулем, он не рассмотрел, видел, как от этой машины быстро шли в сторону подъезда мужчина и женщина. Мужчина был подвыпившим, так как женщина вела его под руки. Они зашли в подъезд. Сразу к нему подошёл владелец «Вингроуд». Он (Таюрский) сказал, что видел ДТП, оставил свой телефон.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Статьей 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию
 
    Нарушение данного пункта правил образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вина ФИО40 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 25ПК 2254635 от 08.04.2014 г., в соответствии с которым ФИО41., 05 апреля 2014 года в 19 час. по <адрес> в г. Владивостоке, управляя автомашиной «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак К 142 ВТ, в нарушение п. 2.5 ПДДЛ РФ оставила место ДТП, участником которого явилась.
 
    Схемой ДТП от 05.04.2014 года зафиксированы механические повреждения на автомашине «Тойота Вингроуд» в районе левого переднего крыла и бампера, и на «Тойота Королла Спасио» в районе правого заднего крыла и заднего бампера. В момент прибытия сотрудников ГИБДД автомашина ФИО43. была припаркована параллельно дороге у подъезда дома <адрес>, автомашина ФИО44. была припаркована перпендикулярно дороге на противоположной стороне.
 
    Позиция ФИО45. сводится к тому, что она не являлась водителем и в момент ДТП в машине не находилась. Представленные ею доказательства опровергаются показаниями свидетеля ФИО46 ФИО47., потерпевшего ФИО48 оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. ФИО49. не смогла объяснить суду, мотивы, по которым потерпевший и свидетель ФИО50. её оговаривают.
 
    ФИО51 не оспаривает, что автомашиной «Тойота Королла Спасио» могли управлять только 2 человека – она и её супруг. При этом она утверждает, что её муж ФИО52. в тот день на машине не ездил. Аналогичные показания дал и ФИО53
 
    Учитывая, что ДТП произошло на глазах потерпевшего и свидетеля ФИО54., очевидно, что автомашиной «Тойота Королла Спасио» управлял водитель, который при парковке задел автомашину потерпевшего, после чего покинул место ДТП. Автомашина без водителя такие маневры совершать не могла. Факт угона ФИО55. и ФИО56. отрицают. Каких-либо объяснений, кто другой, мог управлять автомашиной, ФИО57 не представлено.
 
    Не согласуется с фактическими обстоятельствами дела утверждение ФИО58 о том, что после отъезда супруги автомашина оставалась припаркованной на том же месте (в 16-17 часов видел её в окно, на следующий день видел на том же месте, срабатывания сигнализации не слышал).
 
    В показаниях ФИО59 и свидетеля ФИО60 имеются противоречия: так, ФИО61. в судебном заседании 02.09.3014 года показала, что она положила ключи на тумбочке и уехала, машину мог взять только муж, но его дома не было. Между тем ФИО62 в судебном заседании 05.09.2014 года утверждал, что он весь день был дома.
 
    Мировым судьёй дана верная оценка обстоятельствам дела, сделан вывод о виновности ФИО63 в совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В силу ст., ст. 4.5., 23.1 29.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. Правонарушение совершено 05 апреля 2014 года, дело рассмотрено мировым судьей 03 июля 2014 года, оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составлено 07 июля 2014 года. На момент вынесения мировым судьей постановления срок давности не истек.
 
    Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 07 июля 2014 года о привлечении ФИО64 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО65 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Крамаренко Ю.П.