Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-2034/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Филимонова С.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиминов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Усенкова А.В., и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Филимонова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что водитель Усенков А.В., управляя а/м марки <данные изъяты> совершил наезд на а/м «<данные изъяты> под управлением Филимонова С.П. В отношении водителя Усенкова А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Усенков А.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.. Гражданская ответственность Усенкова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО « СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица был привлечен Усенков А.В.
 
    Впоследствии представитель истца Филимонова С.П. – Родионовой Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Измененные требования приняты к производству протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2014г.
 
    Истец Филимонов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Филимонова С.П. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), уточненные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа и оплаты услуг представителя.
 
    Третье лицо Усенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Усенкова А.В., и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Филимонова С.П. , произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
 
    Из материала ДТП № следует, что дорожно – транспортное произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах : водитель Усенков А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил наезд на а/м «<данные изъяты> под управлением Филимонова С.П.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16) собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Филимонов С.П..
 
    В отношении водителя Усенкова А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014г.
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Усенков А.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал..
 
    Гражданская ответственность Усенкова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
 
    В установленном порядке Филимонов С.П. предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно акту о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12)
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс» для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету по оценке № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца была уменьшена сумму взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб., в связи с частичным добровольным погашение долга.
 
    Кроме того, представитель истца заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Согласно отчету ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» по оценке № утрата товарной стоимости автомашины «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    Отчет эксперта ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомашины в размере – <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания Эксперт плюс», а также стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Филимонова С.П.,
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 8), справкой нотариуса (л.д. 6) квитанцией (л.д. 7), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, оборот), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Филимонова С.П. (<данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 10.09.2014г.
 
    Судья Лебедева Н.Н.