Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№ У
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года и расторжении данного кредитного договора, мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банком и Б., последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 1 000 000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что Б. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года у него образовалась задолженность в размере 1381958,68 руб., в том числе неустойка – 248154,39 руб., проценты – 174092,26 руб., задолженность по основному долгу – 959712,03 руб..
Банк просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года года, заключенный между истцом и Б.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 959712,03 руб., в том числе неустойку – 248 154,39 руб., проценты – 174 092,26 руб., задолженность по основному долгу – 959 712,03.; взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 19109,79 руб..
В судебное заседание представитель истца Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Б., представитель ответчика Б. – Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке очного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке очного производства.
Исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № У. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-10).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из графика платежей № 1, являющегося Приложением № 2 к кредитному договору У от 00.00.0000 года и неотъемлемой частью договора, датой ежемесячного платежа по кредиту является 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 26493,88 руб., кроме последнего, который составляет 26225,73 руб. (л.д.11).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3 и п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право, а заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
При исследовании выписки из лицевого счета заемщика У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года достоверно установлено, что 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Б. кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления на указанный счет (л.д.4,14).
Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнено, платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредиту в размере 959712,03 руб. по основному долгу.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Иного расчета суду не представлено.
Расчет задолженности по процентам в сумме 174092,26 руб. и неустойке в сумме 248154,39 руб. по состоянию на 00.00.0000 года произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.
Вместе с тем, при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик указал на отсутствие у него права при вынесении заочного решения ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Рассмотрев указанное заявление как ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе материальное положение ответчика, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо значительных финансовых последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1143 804,29 руб.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчику заказной почтой 00.00.0000 года (л.д.12,13).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчицей является существенным, т.к. за весь период ею не произведено ни одного платежа в погашение задолженности, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19109,79 руб., рассчитанная из цены иска (л.д.7) и требований о расторжении кредитного договора. Расходы по её оплате, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 17919,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б. удовлетворить.
Взыскать со Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1143 804 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 919 рублей 02 копейки, а всего 1161 723 рубля 31 копейка.
Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Б..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья А.Л. Ерохина
