Решение от 05 сентября 2014 года

По делу № 12-54/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    станица Крыловская 05 сентября 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Хромовой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепайкина М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года
 
установил:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бешлега Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ года, Чепайкин М.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 при движении на участке дороги – Крыловский район, ст.Крыловская, ФАД М4 «Дон», км 1176+285 метров, в сторону города Ростова-на-Дону, водитель транспортного средства Шевроле-NIVA госномер №, собственником (владельцем) которого является Чепайкин М.Г., допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км, двигался со скоростью 120 км/час при ограничении 90 км/час.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Чепайкин М.Г. обжаловал его в Крыловской районный суд Краснодарского края. Указывает о том, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в постановлении старшего инспектора Бешлага Н.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 при движении на участке дороги: Крыловский район, ст.Крыловская ФАД «М-4 ДОН» км 1176+285 в сторону г.Ростова-на-Дону водитель транспортного средства Шевроле- NIVA госномер № принадлежащего ему на праве собственности, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. превысилд установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигался со скоростью 120 км/час при ограничении 90 км/час. Между тем, согласно данным специального средства видеофиксации, которые приложены к постановлению, нарушение допущено водителем транспортного средства Вольво, государственный номер № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни другое лицо не совершало поездки на принадлежащем ему автомобиле Шевроле NIVA госномер № на территории Краснодарского края, в т.ч. на участке дороги ФАД «М-4Дон» в Крыловском районе. Таким образом, он не совершал правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в сторону г.Ростова-на-Дону. Копия постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Бешлега Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в надлежащем виде поступила к нему ДД.ММ.ГГГГ года. Просит восстановить срок для обжалования постановления ст.инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Бешлега Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепайкин М.Г. предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ст. инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Бешлега Н.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена повесткой с уведомлением, с направлением копии жалобы Чепайкина М.Г. Согласно сайту «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. В суд каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие, возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, на момент рассмотрения жалобы не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 постановление по делу об административном правонарушении Чепайкиным М.Г. обжаловано в Крыловской районный суд, по месту совершения административного правонарушения.
 
    Положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено, в отношении Чепайкина М.Г. в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно положениям указанной статьи
 
    копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Доказательств о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок была направлена Чепайкину М.Г. в дело не представлены. Как следует из приобщенной к делу распечатке отслеживания почтовых отправлений вручено постановление Чепайкину М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Чепайкина М.Г. , отправленная ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из почтового штампа на почтовом конверте, поступила в Крыловской районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ суд считает подлежащим восстановлению срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из установочной части постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 20:10 при движении на участке дороги – Крыловский район, ст.Крыловская, ФАД М4 «Дон», км 1176+285 метров, в сторону города Ростова-на-Дону, водитель транспортного средства Шевроле-NIVA госномер № собственником (владельцем) которого является Чепайкин М.Г., допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км, двигался со скоростью 120 км/час при ограничении 90 км/час. В подтверждении обстоятельств, изложенных в постановлении, к нему приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства. К постановлению приобщен фотоматериал с изображением автомобиля Вольво, госномер №
 
    Таким образом, установлено неправильное составление постановления по делу об административном правонарушении и оформления других материалов дела, постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч. 1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Восстановить Чепайкину М.Г. срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бешлега Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Чепайкина М.Г. , возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Судья