Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-2366/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии
 
    представителя истца Ефремова Л.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности Дьяковой М.А.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Альянс» по доверенности Титовой Е.Р.,
 
    представителей ответчика Олейникова П.Ф. (истца по встречному иску) по доверенности Слепухина С.С., Давыдовой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Л.А. к Олейникову П.Ф., ОАО страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, по встречному иску Олейникова П.Ф. к Ефремову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ефремов Л.А. обратился с иском к Олейникову П.Ф., ОАО страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Олейникова П.Ф., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ефремова Л.А.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ефремову Л.А. автомобиль был поврежден.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Олейников П.Ф. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Ефремова Л.А..
 
    Гражданская ответственностью владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована открытым акционерным обществом страховая компания «Альянс» по договору страхования №. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба. <дата> страховая компания выплатила Ефремову Л. А. страховое возмещение размере 120 000 рублей.
 
    Истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно заключению № от <дата> г., составила с учетом износа деталей 333 323 руб. 68 коп.; утрата товарной стоимости 25 452 руб.
 
    Учитывая то, что ОАО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, а размер материального ущерба составляет 358 775 рублей 68 коп., с Олейникова П.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 238 775 руб.
 
    В результате полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты> истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации пострадавшего автомобиля по маршруту: от места аварии - <адрес>, до места ремонта поврежденного автомобиля - <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 1 300 рублей.
 
    Просит взыскать с Олейникова П.Ф. материальный ущерб в размере 237 475 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 240 рублей; с ОАО СК «Альянс» расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей; солидарно с Олейникова П.Ф., ОАО СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; солидарно с Олейникова П.Ф., ОАО СК «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 76 коп.
 
    При рассмотрении дела Олейников П.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Ефремову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Олейникова П.Ф., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ефремова Л.А.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Олейникову П.Ф. автомобиль был поврежден.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Ефремов Л.А. в нарушении п. 1.3, 9.2 ПДД допустил выезд и движение по полосе встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Олейникова П.Ф.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, Ефремов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована открытым акционерным обществом страховая компания «Альянс».
 
    Олейников П.Ф. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Указанная выплата в размере 120 000 рублей была произведена страховой компанией «Альянс».
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> г., стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г-н. №, составила с учетом износа деталей 254 583 руб.; утрата товарной стоимости 31 943 руб.
 
    Учитывая то, что ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., а размер материального ущерба составляет 286 526 руб. (254 583+ 31 943), с Ефремова Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 526 руб.
 
    Кроме того, действиями Ефремова Л.А., выразившимися в нарушении правил дорожного движения и повлекшими дорожно-транспортное происшествие с участием Олейникова П.Ф., последнему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был обратиться за медицинской помощью, в момент дорожно-транспортного происшествия, а также после него испытал сильный стресс и физическую боль. Также Олейников П.Ф. испытывал беспокойство за состояние своей жены, которая также после произошедшего ДТП вынуждена была проходить лечение. Кроме того, в связи с причиненным его имуществу ущербом Олейников П.Ф. Также испытывал физические и нравственные страдания, поскольку не мог осуществлять его использование.
 
    Просит взыскать с Ефремова Л.А материальный ущерб в размере 166 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефремова Л.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности Дьякова М.А. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Ефремов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Альянс» по доверенности Титова Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ефремова Л.А.
 
    Представители ответчика Олейникова П.Ф. (истца по встречному иску) по доверенности Слепухин С.С., Давыдова М.В. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Олейников П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Ефремова Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Олейникова П.Ф., суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что <дата> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Олейникова П.Ф., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ефремова Л.А..
 
    Постановлением ИДПС ОРДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от <дата> Олейников П.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 223).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, Ефремов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф в размере 5 000 рублей Ефремовым Л.А. оплачен.
 
    Из исследованного судом административного дела № 5-605/2013 г. в отношении Ефремова Л.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено.
 
    Как следует, из письменных объяснений водителя Олейникова П.Ф. от <дата> г., данных им в ГИБДД после ДТП, <дата> в 07 часов 45 минут он выезжал с <адрес>. <адрес> образовалась пробка, при этом машины располагались в два ряда и занимали всю проезжую часть. Поскольку автомобили не двигались, то перекресток был свободным, автомобили перед перекрестком с <адрес> показали ему, что пропускают его, убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся по <адрес> со стороны <адрес> он начал медленно поворачивать налево, в этот момент он увидел, что по встречной полосе в направлении к <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, при этом он двигался за линией разметки 1.1, а именно третьим рядом, по встречной полосе со скоростью около 80 км/час, тогда он резко затормозил и остановился на перекрестке, после чего и произошло ДТП.
 
    Из письменных объяснений водителя Ефремова Л.А. от <дата> следует, что <дата> на <адрес> в <адрес> он двигался во втором ряду в общем потоке, на пересечении с <адрес> увидел выезжающий со второстепенной улицы автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр выезда на главную дорогу с повтором налево. С целью избежания ДТП он предпринял все необходимые меры, а именно вывернул руль влево, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
 
    Из письменных объяснений свидетеля Свидетель1 от <дата>, следует, что <дата> в 07 часов 40 минут на автомобиле <данные изъяты> она двигалась в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес> в плотном потоке автомашин. Перед пересечением с <адрес>, автомашины, движущиеся впереди нее остановились, так как с <адрес> справа выезжала автомашина <данные изъяты> вишневого цвета с включенным левым указателем поворота. Водитель, данной автомашины, убедившись в том, что пропускают, начал движение, в этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения, на высокой скорости, двигалась автомашина <данные изъяты>, которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выезжавшей с <адрес>, при этом на проезжей части перед местом ДТП по центру нанесена сплошная линия разметки. При выезде автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес>, автомашин, движущихся со стороны <адрес> по полосе встречного движения не было.
 
    При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа заменяемых деталей, составляет 254 583 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составила 31 943 руб.
 
    Согласно выводам эксперта столкновение а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, классифицируется, как перекрёстное встречное косое. Перед столкновением а/м <данные изъяты> двигался по <адрес>, а а/м <данные изъяты> выехал на эту улицу справа от а/м <данные изъяты>, с поворотом налево. Во время столкновения правая часть передней стороны передка а/м <данные изъяты> в районе его правого угла, контактировала с левым углом передка а/м <данные изъяты> и угол между направлениями их продольных осей мог находиться в пределах 100 ° - 140 °. В момент столкновения а/м <данные изъяты> и большая часть а/м <данные изъяты> располагались на левой, относительно а/м <данные изъяты>, стороне проезжей части <адрес> и их контактировавшие части находились на расстоянии менее 2,4 м от левого, относительно а/м <данные изъяты>, края проезжей части. При этом, а/м <данные изъяты> мог двигаться в незаторможенном состоянии, а а/м <данные изъяты> мог двигался со сравнительно небольшой скоростью. Определить расчётным путём скорость а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не зафиксировано следов их торможения.
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> (т. 2 л.д. 65) на данном перекрестке установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
 
    Согласно сообщению комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района от <дата> № данный проект организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильных дорогах муниципального образования г. Энгельс действовала постоянно и по настоящее время, а также по состоянию на <дата> <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой.
 
    Между тем, как следует из протокола осмотра происшествия от <дата> г., имеющегося в материалах административного дела, перекресток <адрес> не регулируемый, каких-либо дорожных знаков перед перекрестком <адрес> нет.
 
    Из фотографий перекрестка <адрес>, приобщенных к материалам дела представителем Ефремова, видно, что на момент ДТП <дата> (л.д. 147) знак «Уступите дорогу» на данном перекрестке отсутствовал, в настоящее время знак установлен.
 
    Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем <дата> г., является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Ефремов Л.А., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, допустивший выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Олейникова П.Ф., совершавшим маневр поворот налево с выездом на главную дорогу, при этом водитель Олейников П.Ф. убедился в безопасности маневра, уступив дорогу автомобилям, двигавшимся в попутном и встречном направлении в соответствии с ПДД РФ.
 
    Установив, что нарушение водителем Ефремовым Л.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Олейникова П.Ф., причиненным ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефремова Л.А. в пользу Олейникова П.Ф. суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 166 526 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Олейников П.Ф. не представил доказательств, подтверждающих причинение в результате ДТП вреда жизни и здоровью, причинение физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований к Ефремову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, Олейников П.Ф. понес расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между Олейниковым П.Ф. и Слепухиным С.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые передаются в момент подписания договора, 10 000 рублей в день вынесения решения суда (т. 2 л.д. 142). Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы Слепухину С.С. (т. 2 л.д. 145).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 530 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ефремова Л.А. к Олейникову П.Ф., ОАО страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, отказать.
 
    Встречные исковые требования Олейникова П.Ф. к Ефремову Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ефремова Л.А. в пользу Олейникова П.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 526 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Ефремова Л.А. в пользу Олейникова П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись         Н.А. Мусиенко