Решение от 05 сентября 2014 года

    <данные изъяты>                     Дело № АП 12-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Элиста                          05 сентября 2014 года
 
    Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Саранговой Б.А., рассмотрев жалобу Боктаева Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бальдинкинова Д.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Боктаев Б.С. обратился в Элистинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бальдинкинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, вывод о его виновности сделан мировым судьей без надлежащей оценки имеющихся доказательств. Кроме того, при рассмотрении данного материала мировым судьей грубо нарушены требования КоАП РФ, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2 фактически не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебное заседание не проводил, явившийся свидетель ФИО1 допрошен не был, судья лишь сообщил, что постановление о признании его виновным уже вынесено, при этом постановление не зачитывал ни полностью, ни в части, копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Боктаев Б.С. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав Боктаева, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Боктаев Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час 00 мин. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе <адрес> в северном направлении, при наличии следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года у Боктаева Б.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность данного лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Однако, данные требования при вынесении постановления о привлечении Боктаева Б.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей должным образом соблюдены не были.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г.№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    По смыслу статьи 12.8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством следует понимать выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства. Под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение, вызванное употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и иных препаратов, установленное медицинским освидетельствованием.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Боктаева Б.С. сел за руль его автомашины <данные изъяты> г/н № и выехал в п<адрес>. В автомобиле также находился ФИО3, последний сидел на заднем пассажирском месте, Боктаев - на переднем правом пассажирском месте. В связи с плохими погодными условиями они решили вернуться в г.Элиста, и в пути следования в районе <адрес> автомашину под его управлением занесло, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с прицепом. После столкновения он и Боктаев вышли из автомашины и стали осматривать повреждения, затем Боктаев подошел к водителю <данные изъяты> и стал с ним разговаривать. Осмотрев повреждения, он вызвал скорую помощь и сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с которым находился, после чего потерял сознание. Пришел в себя в больнице. Первоначальное объяснение о том, что автомашиной управлял Боктаев, а не он, давал, когда находился в больнице с целью уйти ответственности, поскольку автомашина принадлежала Боктаеву, и он не хотел нести ответственность за совершенное ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1, и Боктаев Б.С. выехали на автомашине <данные изъяты> г/н № в <адрес>. Он сидел на заднем сидении, Боктаев Б.С. – на переднем пассажирском, ФИО1 – за рулем. Так как на дороге был гололед, на обратном пути развернулись и поехали в Элисту. По дороге он уснул. Очнулся через два дня в больнице. Обстоятельств ДТП не помнит.
 
    Допрошенный в судебном заседании Боктаев Б.С. подтвердил показания, данные свидетелями ФИО1., ФИО3.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В подтверждение вины Боктаева Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств привел: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения инспектора ФИО4, ФИО5, ФИО6.
 
    Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял именно Боктаев Б.С., а не другое лицо, материалы административного дела не содержат.
 
    В судебном заседании установлено, что инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 не являлся очевидцем ДТП и прибыл на место происшествия позднее. Следовательно, ни инспектор ГИБДД, ни понятые не могли видеть, кто управлял автомашиной <данные изъяты>
 
    В то же время доводы Боктаева Б.С. том, что он не управлял транспортным средством, доводы допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО3, подтверждающие доводы Боктаева Б.С., что он не управлял автомашиной, мировым судьей должным образом не опровергнуты.
 
    Так, при наличии имеющихся противоречий, для их устранения, мировым судьей не допрошен в судебном заседании водитель <данные изъяты> ФИО2, который являлся непосредственным участником ДТП.
 
    Ввиду того, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, при рассмотрении дела мировому судье следовало достоверно выяснить указанное обстоятельство.
 
    Так как в судебном заседании Боктаев Б.С. утверждает, что не управлял транспортным средством, что подтвердили в суде свидетели ФИО1 и ФИО3, надлежащих доказательств управления автомашиной Боктаевым Б.С. постановление мирового судьи не содержит, то неустранимые сомнения в виновности Боктаева Б.С., привлеченного к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 
    Иных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Боктаева Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
 
    Следовательно, жалоба Боктаева Б.С. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бальдинкинова Д.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Боктаев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, жалобу Боктаева Б.С. удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боктаева Б.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                             Г.В. Дорджиева