Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1691/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                                 г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.М. к Калашникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордиенко А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что во время лечения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Калашниковым A.M., который лежал с ним в одной палате и также проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Калашников A.M. и попросил выслать деньги в размере 50 000 руб., так как тот находится в <адрес> и не мог из-за отсутствия денег отправить с завода-изготовителя автомашину с водкой. Денежные средства ответчик обещал отдать через месяц. Он переводом «...» через отделение ОАО Сбербанк России в <адрес>, отправил на имя Калашникова А.М. денежные средства в размере 50000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В этот же день, ему на сотовый телефон в ... час. ... мин. ответчик прислал CMC о том, что деньги получил. ДД.ММ.ГГГГ., он стал звонить Калашникову A.M. и просить вернуть деньги. Ответчик присылал ему CMC, что деньги обязательно вернет, но денег не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Калашникову А.С. домой по адресу: <адрес>, но со слов матери Калашников A.M. там не живет. Ответчик впоследствии ему неоднократно присылал смс-сообщения, что деньги вернет, но до настоящего момента долг в размере 50000 руб. не возвратил.
 
    На основании ст.ст. 151, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Калашникова А.М. денежные средства переденные в долг в размере 50 000 руб.; комиссию за денежный перевод «Колибри» в размере 875 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Гордиенко А.М., в лице представителя по доверенности Горбачевой А.В., изменил основания иска и просил суд взыскать с Калашникова А.М. в пользу истца Гордиенко А.М. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3894 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., комиссию за денежный перевод «Колибри» в размере 875 руб. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования Гордиенко А.М. приняты к производству в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Истец Гордиенко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Горбачева А.В. заявленные исковые требования Гордиенко А.М. с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Калашников А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
 
    С согласия истца Гордиенко А.М. в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Калашникова А.М.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
 
    На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.М. произвел взнос денежных средств в размере 50 000 руб. и комиссии в размере 875 руб. в отделении № ОАО «Сбербанк России» для осуществления денежного перевода «Колибри» на имя Калашникова А.М., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гордиенко А.М. обратился с настоящим иском к Калашникову А.М., указав, что указанную сумму он перечислил для ответчика Калашникова А.М. по его просьбе через Сбербанк России переводом «Колибри». Калашников А.М. обещал деньги вернуть. Никаких обязательств у него перед Калашниковым А.М. на указанную сумму не имелось. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
 
    Согласно объяснениям, данным Гордиенко А.М. в судебном заседании и в ходе проведения проверки ОП № УМВД России по <адрес>, по просьбе Калашникова А.М. он оформил на его имя перевод денежных средств «Колибри» в размере 50 000 руб. в ОАО «Сбербанк России». На сегодняшний день Калашников А.М. 50 000 руб. и комиссию за денежный перевод в размере 875 руб. ему не вернул.
 
    Письменных возражений на иск, каких-либо доказательств в обоснование этих возражений от ответчика Калашникова А.М. в суд не поступило, поэтому суд принимает и кладет в основу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения лишь представленные стороной истца доказательства.
 
    Ответчиком Калашниковым А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения с Гордиенко А.М. каких-либо договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых Гордиенко А.М. перевел на его имя 50 000 руб., как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены им Гордиенко А.М. в полном объеме.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу, что на имя Калашникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.М. был осуществлен в ОАО «Сбербанк России» денежный перевод «Колибри» в размере 50 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства без установленных законом или договором оснований.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для не возврата ответчиком истцу указанных денежных средств суд не усматривает. За оформление денежного перевода Гордиенко А.М. оплатил комиссию в размере 875 руб. Однако истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что расходы по оплате комиссии ложатся на Калашникова А.М., а также того, что указанную сумму комиссии получил Калашников А.М., а не банк, осуществлявший операцию по денежному переводу.
 
    Поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика Калашникова А.М. на сумму в размере 875 руб. истцом не представлено, как и соглашений об отнесении указанных расходов на имя ответчика, суд считает, что у ответчика Калашникова А.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 50 000 руб., в связи с чем, исковые требования Гордиенко А.М. о взыскании с Калашникова А.М. в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать с Калашникова А.М. проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления денежного перевода) по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 331 дней, так как в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 50 000 руб. х 331 дней просрочки / 360 х 8,25% ставки рефинансирования Банка России, составляют 3792 руб. 71 коп.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Гордиенко А.М. о взыскании с ответчика Калашникова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3792 руб. 71 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Гордиенко А.М. к Калашникову А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калашникова А.М. в пользу Гордиенко А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 71 копейка.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гордиенко А.М. к Калашникову А.М. отказать.
 
    Разъяснить ответчику Калашникову А.М., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий