Решение от 05 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
        5 сентября 2014 года                                                                                  г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Исаханяна А.Ю.,
 
    его защитника ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу
 
    Исаханяна А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Исаханяна А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    по постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года Исаханян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Исаханян А.Ю. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был им продан 2 июня 2014 года.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании Исаханян А.Ю., поддержав доводы жалобы, просил постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в <данные изъяты> районный суд г.Тулы. Административное правонарушение, указанное в постановлении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года не совершал, так как автомобилем не управлял и собственником его на момент совершения правонарушения не являлся. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления №, пропущенного им по причине длительного прохождения почтовой корреспонденции.
 
    Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление в отношении Исаханяна А.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Исаханяном А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обязанности по регистрации своего права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД она не исполнила. Указанным автомобилем с момента его приобретения управлял <данные изъяты> ФИО5
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Исаханяна А.Ю., ФИО3 и свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года поступила в <данные изъяты> районный суд г.Тулы 8 августа 2014 года.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от 11 августа 2014 года материал по жалобе Исаханяна А.Ю. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Исаханяна А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передан в Пролетарский районный суд г.Тулы по подведомственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в действиях Исаханяна А.Ю. признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Исаханяну А.Ю. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Исаханян А.Ю. , нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.
 
    ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, пояснениями Исаханяна А.Ю. и ФИО4
 
    Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 5 июня 2014 года.
 
    Согласно пояснениям Исаханяна А.Ю., ФИО4, письменным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту по адресу: <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, управлял ФИО5 на основании страхового полиса серии № от 5 июня 2014 года.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Исаханяна А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Исаханяна А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Исаханяна А.Ю. - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    восстановить Исаханяну А.Ю. срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года.
 
    Жалобу Исаханяна А.Ю. удовлетворить, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Исаханяна А.Ю. , отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Исаханяна А.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья