Решение от 05 сентября 2014 года

№ 2-1266/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 05 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1857026 от 06 августа 2014 года и ордера № 14с010973 от 14 августа 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой М.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Кувшиновой М.П. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28 июня 2014 года в 11 часов 45 минут, находясь на <адрес> у дома по № микр. 1 г. Буденновска водитель Погадаев Н.Н. управляя автомобилем Вольво 440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Кувшиновой М.П.
 
    В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащее Кувшиновой М.П. получило технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво 440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Погадаев Н.Н. обязан возместить Кувшиновой М.П. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшей Кувшиновой М.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643036409).
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Оба данных пункта, по мнению представителя истца подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Кувшинова М.П. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Кувшиновой М.П. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кувшинова М.П. в установленный законом срок, 02 июля 2014 года путем подачи заявления о прямом возмещении убытков, уведомила страховщика - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая. 16 июля 2014 года Кувшинова М.П. получила от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Кувшиновой М.П. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО -Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
 
    25 июля 2014 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № VII. 14/61, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, истец пришел к выводу, что потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копеек.
 
    С действиями страховой компании Кувшинова М.П. категорически не согласна, в связи с чем, 07 августа 2014 года, в адрес ответчика направила заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком 09 августа 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 02 июля 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 02 августа 2014 года.
 
    16 июля 2014 года Кувшинова М.П. получила от страховой компании в счет возмещения ущерба 10 632 рубля 50 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 16 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 14 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) х 8,25 % : 75 х 30 дней (период просрочки с 16 июля 2014 года по 14 августа 2014 года).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кувшиновой М.П. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 16 июля 2014 года по 14 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кувшинова М.П. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленных суду возражений ответчик не признает исковые требования в части взыскания страховой выплаты, которая была выплачена истцу в полном объеме, в части взыскания неустойки, которая по мнению представителя ответчика была не верно рассчитана и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, штраф, считает мерой по обеспечению обязательств, как указывает представитель ответчика в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств, в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафных санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом с учетом требований разумности в размере до 5000 рублей. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Кувшиновой М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    28 июня 2014 года в 11 часов 45 минут, водитель Погадаев Н.Н., управляя автомобилем Вольво 440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, находясь на <адрес> 1 г. Буденновска, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Кувшиновой М.П.
 
    В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона, принадлежащий Кувшиновой М.П. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво» 440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 28 июня 2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июня 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Погадаев Н.Н. обязан возместить Кувшиновой М.П. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшей Кувшиновой М.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643036409).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, обязана возместить Кувшиновой М.П. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кувшинова М.П. в установленный законом срок, 02 июля 2014 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) выполненному экспертом ЗАО «Технэкспро» № 9676147 от 06 июля 2014 года установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    16 июля 2014 года Кувшинова М.П. получила от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Кувшиновой М.П. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО – Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор на проведение оценки.
 
    По результатам осмотра экспертом-техником Зуб Н.Н было составлено экспертное заключение № VII.14/61 от 25 июля 2014 года, согласно которому установлено, что материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рублей, суммарная УТС равна <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение (калькуляция) выполненное экспертом ЗАО «Технэкспро» № 9676147 от 06 июля 2014 года согласно которому, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек и экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № VII.14/61 от 25 июля 2014 года, согласно которому установлено, что материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рублей, суммарная УТС равна <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение № VII.14/61 от 25 июля 2014 года, выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н.
 
    Экспертное заключение Зуб Н.Н. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к заключению, указанное заключение выполнено экспертом-техником Зуб Н.Н. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства приобщенного к заключению эксперта № 61 от 24 июля 2014 года.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 9676147 от 06 июля 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах Зуб Н.Н., отраженных им в вышеуказанном заключении, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рублей, суммарная УТС равна <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копеек).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании Кувшинова М.П. 07 августа 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направила заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты, которая была получена ответчиком 09 августа 2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 02 июля 2014 года, вследствие чего, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с указанным заявлением, то есть не позднее 02 августа 2014 г.
 
    16 июля 2014 года Кувшинова М.П. получила от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 10 632 рублей 50 копеек, вследствие чего, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 16 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 14 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) х 8,25 % : 75 х 30 дней (период просрочки с 16 июля 2014 года по 14 августа 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Кувшиновой М.П. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом не полной страховой выплаты ей.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Кувшиновой М.П. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. подготовившего экспертное заключение № VII.14/61 от 25 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером № 49028099 от 24 июля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью 26АА1857026 от 06 августа 2014 года и справкой нотариуса от 06 августа 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кувшиновой М.П.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015330 от 11 августа 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 августа 2014 года, принимал участие в судебном заседании 05 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кувшиновой М.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. расходы, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кувшиновой М.П. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров