Решение от 05 сентября 2014 года

    № 12-357/2014
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          05 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО7,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу -
 
    ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трэнд», на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВРИО заместителя руководителя – заместителя главного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Трэнд» назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ООО «Трэнд» нарушило законодательство о труде и об охране труда:
 
    1. В нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ работодателем в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не установлен режим рабочего времени и отдыха, который отличается от общих правил, установленных у работодателя, не указано время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания.
 
    2. В нарушение требований ст.212 ТК РФ и ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодателем не издан приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и не утвержден график проведения специальной оценки условий труда по должности контролера пропускного режима.
 
    3. В нарушение требований ст.212 ТК РФ и ст.8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодателем не заключен гражданско-правовой договор между работодателем и организацией для проведения специальной оценки условий труда по должности контролера пропускного режима.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «Трэнд» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление по делу подлежит отмене, поскольку:
 
    - проверка трудового законодательства в ООО «Трэнд» осуществлялась должностными лицами Государственной трудовой инспекции в отсутствие руководителя юридического лица ФИО3 и менеджера по персоналу ФИО6, находившихся в отпуске, иного уполномоченного представителя юридического лица, что является нарушением п.2 ст.15 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
 
    - вследствие отсутствия директора запрошенная при проведении проверки Государственным инспектором труда документация была предоставлена юристом ФИО4 не в полном объеме, ее часть находилась в сейфе у отсутствующих сотрудников;
 
    - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица;
 
    - в материалах дела содержатся недостоверные сведения. Так, в акте проверки указано, что директор ФИО3 присутствовала при проведении проверки, ознакомлена и получила все копии актов проверки с приложениями. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела указано, что его копия вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В Предписании об устранении нарушений трудового законодательства указано, что директор ФИО3 предупреждена об административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, получила предписание ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении указанно, что ФИО3 присутствовала при составлении протокола, извещена о дате и месте рассмотрения, отказалась давать объяснения, замечаний, заявлений и ходатайств не имеет, с протоколом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Законный представитель ООО «Трэнд» ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 доводы жалобы поддержала.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
 
    Согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трэнд» проводилась внеплановая документарная проверка.
 
    Поскольку Государственной инспекцией труда в <адрес> выездная проверка в ООО «Трэнд» не проводилась, ссылка в жалобе на нарушение п.2 ст.15 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснованна.
 
    Установленный порядок организация и проведения документарных проверок, установленный в ст.11,14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Государственной инспекции труда не нарушен. Заверенная копия распоряжения о проведении проверки вручена под роспись должностному лицу ООО «Трэнд» - менеджеру по персоналу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. В распоряжении содержался мотивированный запрос о предоставлении для проведения проверки документов. Проверка проводилась по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), предметом проверки являлись сведения, содержащиеся в предоставленных по запросу документах ООО «Трэнд».
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было извещено о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в <адрес> директора ООО «Трэнд» либо представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ для оформления результатов проверки, составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее уведомление было вручено должностному лицу ООО «Трэнд» - менеджеру по персоналу ФИО6
 
    В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при оформлении результатов проверки не является препятствием для составления акта проверки.
 
    В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он был составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Вследствие неявки в назначенное время директора ООО «Трэнд» и представителя юридического лица по доверенности в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями закона был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Трэнд».
 
    Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены юридическому лицу заказной корреспонденцией и получены ООО «Трэнд» 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Факт извещения директора ООО «Трэнд» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается явкой на рассмотрения дела представителя ФИО4 по доверенности от ФИО3
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трэнд» рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
 
    Законный представитель юридического - директор ООО «Трэнд» ФИО3, зная о рассмотрении дела, в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, об участии в деле защитника не обращалась. Неявка Мартьяновой при отсутствии соответствующих ходатайств свидетельствовала об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, участие защитника, и потому не являлась преградой для рассмотрения дела.
 
    Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, предписании, определении о назначении дела сведения о получении документов ДД.ММ.ГГГГ года, участии ФИО3 существенного значения для разрешения дела не имеют, поскольку факты извещения ООО «Трэнд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, получения юридическим лицом документов проверки подтверждаются материалами дела.
 
    Суд согласен с выводами административного органа о совершении ООО «Трэнд» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ в части отсутствия в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 режима рабочего времени и отдыха, который отличается от общих правил, установленных у работодателя, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания юридическим лицом не оспаривается.
 
    Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований трудового законодательства в части специальной оценки условий труда, невозможности предоставить необходимые документы вследствие отпусков ФИО3 и ФИО5 суд признает надуманными, обусловленными стремлением уменьшить степень вины юридического лица. Приказ о создании комиссии о специальной оценке условий труда, график проведения специальной оценки условий труда по должности контролера пропускного режима, договор с организацией для проведения специальной оценки условий труда предоставлены только в суд. Изложенные в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении сведения об отсутствии у ООО «Трэнд» данных документов при досудебном производстве по делу не оспаривалось. Предоставленные представителем в суд приказы о предоставлении отпусков ФИО3 с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ не исключали возможности предоставления данных документов в Государственной инспекции труда. В период отпусков ФИО3 и ФИО6 фактически исполняли свои должностные обязанности, что подтверждается отсутствием приказов о возложении их обязанностей на иных лиц, получение извещений Суриной 05 и ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ООО «Трэнд» требований о предоставлении документации в Государственную инспекцию труда по полученному Сурниной запросу, выдача ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновой Ионовой доверенности на представление интересов ООО «Трэнд» в Государственной инспекции труда. Фактическое осуществление Суриной и Мартьяновой в указанный период своих должностных обязанностей позволяло предоставить запрошенные Государственной инспекции труда в <адрес> документы в полном объеме до рассмотрения дела. Документы не были предоставлены, что свидетельствует об их отсутствии.
 
    Административное наказание ООО «Трэнд» в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения, сведений о юридическом лице, в пределах санкции статьи, и не является чрезмерно суровым.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ВРИО заместителя руководителя – заместителя главного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Трэнд» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>                   ФИО7