Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-2705-2014
 
                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                                                                                                      г.Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Г.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд, Андреев Г.В., в лице представителя по доверенности Анисимова И.В., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, <данные изъяты>.- неустойка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2014г. на <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился в свою страховую компанию, однако в выплате прямого ущерба истцу было отказано. Истцом, в целях определения размера ущерба, в ИП Жамсаранов Ц.Б. была проведена независимая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца определена в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
 
        Андреев Г.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бадмацыренов Б.Ч., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в процессе исковые требования не признал. В настоящее судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
         В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        04.02.2014 г. на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, получил различные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис серии ССС № ....
 
    При обращении к ответчику с заявлением о возмещении прямого ущерба, до настоящего времени сумма ущерба не выплачена, мотивированный отказ не направлялся.
 
        Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Жамсаранов Ц.Б. ... от 19.05.2014г. стоимость ущерба автомобилю истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа сумма равна <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данным отчетом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
 
    По заключению НЭО «Диекс» № ... от 20.08.2014г. восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа сумма равна <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание судебную экспертизу, экспертиза содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
        Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет.
 
        В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        С ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Сумма подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.
 
    К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    А также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку расчет неустойки произведен неверно, иного расчета сторона истца не представила.
 
        В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
 
        С ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
 
    Определением суда от 15.07.2014г. по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на заявителя – ОАО «СГ МСК».
 
    Согласно сопроводительного письма от 29.08.2014г. судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу НЭО «Диекс».
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Андреева Г.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу НЭО «Диекс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2014г.
 
        Судья:                                   С.С. Калмыкова