Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2014 по иску Богатырева Д.Н. к открытому страховому акционерному обществу ...» и Колобовой О.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Богатырев Д.Н. обратился с иском к ОСАО ...» и указал, что ../../.... г. в 08 час 20 мин по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный номер №... под управлением Колобовой О.А., нарушившей требования п. 8.1 Правил дорожного движения и автомашины «... государственный номер №... под его управлением. В результате ДТП его автомашине ...» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при эксплуатации указанной автомашины ...» застрахована ответчиком и на его обращение страховщик выплатил страховое возмещение лишь в размере 92416 руб 31 коп, которого не достаточно для возмещения причиненных убытков.
Согласно отчета №... специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 120278 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6000 руб.
Нарушены его права потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в 20.000 руб. Также подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % присужденной суммы.
После его обращения к страховщику с претензией, ОСАО ... произвел ему доплату страховой возмещения в размере 27583 руб 69 коп.
С учетом этой выплаты истец уменьшил сумму исковых требований и в соответствии со ст.ст. 15, 151, 931, 935, 1094, 1079 Гражданского кодекса РФ, федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом РФ «О защите прав потребителей», окончательно просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, 20000 руб – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % присужденной суммы, 1500 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя, 15000 руб – расходы по оплате услуг представителя (л.д.2-4, 67-69).
Определением суда от 22.07.2014 г к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй участник ДТП – Колобова О.А. (л.д.62).
В судебное заседание истец Богатырев Д.Н. не явился, направив представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен (л.д.53,65,71,73).
В судебном заседании представитель истца Рупасова О.В., действующая по доверенности от 24.04.2014 г (л.д.31-32), заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» уведомлен повесткой (л.д.65,70), в судебное заседание его представитель не явился.
В отзыве представитель ответчика Хиев Н.С., действующий по доверенности от 14.01.2014 г (л.д.79-80) иск не признал и указал, что до предъявления иска в суд обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности Колобовой О.А. ими исполнено, страховая выплата в общей сумме 120.000 руб произведена истцу частями, согласно платежных поручений от ../../.... г. и ../../.... г. Ввиду этого оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75-76).
Ответчик Колобова О.А. о слушании дела уведомлялась повесткой направленной по почте по месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении, от получения судебного уведомления уклоняется, что подтверждается возвратом конверта с отметкой об истечении срока хранения, поэтому она считается уведомленной судом о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 ГПК РФ (л.д.45,65,72). В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представила.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основаниями компенсации морального вреда в силу ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ является нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего.
В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Колобовой О.А., действовавшего в момент ДТП при эксплуатации ее автомашины ...», государственный номер №... заключенный с ОСАО ...» подтверждается справкой ГИБДД (л.д.127), фактом выплаты ответчиком страховой суммы на обращение истца (л.д.77-78), что признает и ответчик.
Гражданская ответственность истца застрахована у иного страховщика (л.д.100).
Принадлежность истцу на праве собственности автомашины «... г.н. №..., год выпуска 2008, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.98-99), а автомобиля причинителя вреда – справкой ГИБДД (л.д.127).
Судом установлено, что ../../.... г. в 08 час 20 мин Богатырев Д.Н. управлял личной автомашиной «...» г.н. №... и двигался по левой полосе по (место расположения обезличено), в сторону (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле. Колобова О.А., управляя личной автомашиной ...» г.н. №..., выезжая с парковки на проезжую часть дороги задним ходом, в нарушение требований п.п. 8.1.,8.3, 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству под управлением истца, в результате чего допустила столкновение задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «...», в результате этого автомашине истца причинены механические повреждения в передней части.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, определением ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобилей, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения (л.д.124-132). Вины в ДТП Богатырева судом не установлено.
В соответствии со ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд находит установленной вину Колобовой О.А. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения.
Как правильно возражает страховщик, обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности ими уже исполнено в максимальной сумме предусмотренной законом – истцу выплачено на его обращение платежным поручением от 22.04.2014 г - сумма 92416 руб 31 коп и после обращения с претензией 14.05.2014 г произведена доплата 27583 руб 69 коп (л.д.77-78), т.е всего выплачено 120.000 руб. В эту максимальную сумму подлежат включению и расходы истца по оценке ущерба по оплате независимой экспертизы (п.14 ст.12 фз от 25.04.2002 г № 40-фз).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им отчета специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В. №... от ../../.... г. г, с учетом износа, составляет 120278 руб (л.д.84-117). Представленный отчет сомнения у суда не вызывает и кладется в основу решения.
Из этой суммы 120000 руб страховщиком выплачено, оставшиеся 278 руб истец никому не предъявляет, а дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), при этом распределение бремени ответственности между двумя ответчиками является обязанностью суда.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление отчета №... в размере 6000 руб, подтвержденные квитанцией и договором (л.д.81-82) которые также подлежат возмещению.
При этом суд руководствуется требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку полученной максимальной страховой суммы не достаточно для возмещения убытков истца, то разница в размере 6000 руб (в виде расходов по оценке ущерба) подлежит взысканию с причинителя вреда Колобовой, а не со страховщика, как верно возражает страховщик.
Что касается заявленных штрафа и компенсации морального вреда..
В соответствии со ст. 13 п.6 указанного закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензию истца от 29.04.2014 г страховщик удовлетвори и произвел доплату страхового возмещения в размере 27583 руб 69 коп еще до предъявления иска, исполнив соответствующее обязательство в полном объеме, поэтому его вины судом не усматривается, а за бездействие Колобовой страховщик не отвечает.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ОСАО ...» штрафа, равно как и нет установленных ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда. В этой части в порядке ст. 56 ГПК РФ возражения страховщика истцом не опровергнуты, с возражениями суд согласен, в этой части в иске надлежит отказать.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Колобовой подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.
Настоящее дело не представляет особой сложности, с учетом значительной судебной практики по подобным делам, непродолжительности времени судебных процессов, небольшой основной суммы исковых требований, поэтому с учетом требований разумности, понесенные истцом расходы на представителя подтвержденные договором и квитанцией (л.д.34-35,83) подлежат частичному взысканию – в размере 12.000 рублей.
Также с ответчика Колобовой подлежат взысканию необходимые расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, подтвержденные квитанцией нотариуса (л.д.123). То есть всего к взысканию с Колобовой судебные расходы в размере 12000 + 1500 = 13500 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колобовой также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенного имущественного требования в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Колобовой О.А. в пользу Богатырева Д.Н. в возмещение ущерба 6000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, а всего взыскать 19500 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Колобовой О.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
