Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-6399/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
с участием прокурора Титаренко С.В.,
при секретаре Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковской С. К. к открытому акционерному обществу «XXXX» в лице филиала «Уссурийский локомотиворемонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. была принята на работу к ответчику техником второй категории в локомотивосборочный цех. ДД.ММ.ГГ. истица была уведомлена о сокращении численности работников завода, после чего на основании приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считала данный приказ незаконным, поскольку в занимаемой должности находилась с ДД.ММ.ГГ., претензий к качеству работы не имела, должностные обязанности выполняла в полном объеме, неоднократно поощрялась благодарностями и премиями за успешные выполнения производственных заданий. Истице присвоено звание «Почетный ветеран завода», выплачивались премии за преданность компании. При этом должность техника, в которой с ДД.ММ.ГГ года состоит Шевцова Ж.С., не имеющая профильного образования и с низкой квалификацией, сокращена не была. Полагала, что ответчик в нарушение ст. 179 ТК РФ не учел преимущественного права оставления истицы на работе, не прислушался к мотивированному мнению профсоюзного органа, высказавшего свои возражения по поводу необоснованного сокращения более квалифицированного работника. С учетом изложенного просила признать приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ. незаконным, восстановить на работе в должности техника XXXX категории в локомотивосборочном цехе с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда XXXX руб., расходы по оплате услуг адвоката XXXX руб.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным выше. Считала, что ответчиком нарушена процедура сокращения, поскольку сначала были поданы списки работников, подлежащих сокращению, а затем издан приказ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в обоснование иска ссылалась на то, что из-за более высокой квалификации её не должны были сокращать. В ДД.ММ.ГГ году при приеме работника на должность техника, она лично проводила его обучение. От предложенных ответчиком вакантных должностей она отказалась, поскольку в списке были должности уборщика либо должности предназначались для мужчин. Полагала, что работодатель к ней предвзято отнесся, поскольку Шевцова Ж.С., занимающая должность техника XXXX года, осталась работать у ответчика, в то время как истица, работавшая в должности техника XXXX лет, была уволена.
Представители ответчика в судебном заседании с иском были не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что сокращение штата производилось в связи с уменьшением фонда оплаты труда, на основании полученного филиалом приказа. Руководители цехов рассматривали варианты сокращения должностей, с учетом фонда оплаты труда, определенного на каждый цех, при этом какие-либо требования к должностям отсутствовали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в опровержение доводов истицы, ссылались на то, что занимаемая истицей должность техника XXXX разряда от должности техника отличается тем, что на должность истицы требуется лицо с необходимым стажем работы не менее двух лет, но должностные функции одинаковые. Процедура сокращения была проведена в соответствие с законом и в целях экономии финансовых ресурсов предприятия, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не решался. При сокращении учитывалось, что техник, выполняющий функции техника второй категории, с работой справляется, при этом оплата труда у него меньше, чем по должности истицы. Преимущественное право учитывалось только в отношении работников, проработавших на предприятии более XXXX лет.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Кабакова П.П., Акулова Р.А., изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ, Красковская С.К. работала у ответчика в должности техника второй категории в локомотивосборочном цехе.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ № XXXX, истица была уволена с ДД.ММ.ГГ по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для вынесения данного приказа явились приказ «О сокращении численности (штата) работников Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. № XXXX, уведомление Красковской С.К. № XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Из преамбулы приказа от ДД.ММ.ГГ. № XXXX следует, что он издан в соответствии с приказом ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. № XXXX в целях совершенствования структуры органов управления, организации труда и для исключения дублирующих функций.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Мотивы такого сокращения, при этом, не имеют правового значения, а обсуждение вопросов целесообразности проведения данных мероприятий не входит в компетенцию работника и суда, что представляло бы собой вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика и ущемление его экономической свободы.
Суд вправе проверить законность сокращения штатов с точки зрения того, уполномоченным ли органом произведено сокращение штатов либо уполномоченным ли лицом этого органа принято решение о сокращении штатов, а также принято ли решение о сокращении штатов с соблюдением установленного для этого порядка, и имело ли место сокращение штатов в действительности.
В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из текста искового заявления, а также пояснений истицы следует, что ею не оспаривалось соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, а только то обстоятельство, что не было учтено её преимущественное право на оставление на работе. Суд в силу положений ТК РФ, давая оценку законности увольнения истицы по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, проверяет соблюдение работодателем всей процедуры увольнения, а не только вопрос об исследовании работодателем преимущественного права истицы.
Так, из документов, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» был издан приказ № 30/ПР об оптимизации численности штата работников.
ДД.ММ.ГГ комиссией работников ответчика было проведено заседание с повесткой дня: определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников, определение уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. По итогам выступлений и голосования по вопросам повестки дня было решено, что, в том числе, должность истицы Красковской С.К. – техник второй категории локомотивосборочного цеха подлежит сокращению.
ДД.ММ.ГГг. председателю первичной профсоюзной организации ответчика было направлено уведомление о предоставлении мотивированного мнения о проекте приказа «О сокращении численности (штата) работников». Согласно выписке из решения XXXX от ДД.ММ.ГГ. представленный работодателем проект приказа о сокращении и приложенные к нему документы подтверждают законность его издания работодателем, профсоюзный комитет считал возможным принятие ответчиком решения об издании данного приказа.
ДД.ММ.ГГ приказом ответчика № XXXX было определено исключить с ДД.ММ.ГГ. из штатного расписания завода профессии и должности, в том числе должность техника второй категории локомотивосборочного цеха.
ДД.ММ.ГГ председателю первичной профсоюзной организации ответчика, а также директору КГУ «Центр занятости населения города Уссурийска» было направлено уведомление о принятом решении о сокращении численности штата с приложением приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. и списка работников, которые попали под сокращение.
ДД.ММ.ГГ истице под роспись было вручено уведомление № XXXX о сокращении численности штата, в котором также были разъяснены права и обязанности истицы при сокращении численности. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истицей ДД.ММ.ГГ работодателю было подано требование, объяснить причину сокращения должности. ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан ответ XXXX на заявление истицы, а также представлен список вакантных должностей предприятия. Из пояснений истицы следует, что желание перейти на другую вакантную должность она не изъявила, поскольку в наличии были должности уборщиков либо должности для мужчин.
ДД.ММ.ГГ состоялось заседание профсоюзного комитета Уссурийского ЛРЗ, на котором происходило рассмотрение окончательного списка работников завода, увольняемых по сокращению штата. Из выписки из протокола XXXX следует, что профсоюзу по Красковской С.К. не удалось решить вопрос, в связи с тем, что сокращается должность именно техника второй категории, а техника без категории оставляют работать. Поэтому XXXX членов профкома из XXXX проголосовали за то, чтобы, в том числе по кандидатуре истицы, дать своё мнение с возражением о сокращении четырех работников завода.
Из материалов дела следует, что по истечении двух месяцев с момента уведомления истицы о сокращении численности работников, а также по выходу её из больничного, ДД.ММ.ГГ Красковская С.К. была уволена по пункту 2 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства дела, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд работодателем документами, должность, которую занимала истица, не сохранилась. Процедура увольнения истицы работодателем нарушена не была, в связи с чем, её увольнение является законным.
Довод истицы о том, что при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не исследовалось её преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем увольнение является незаконным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу указанной нормы права, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Как следует из пояснений представителей ответчицы, в отношении истицы вопрос о её преимущественном праве на оставление на работе не решался, поскольку сокращена была именно должность истицы, которая в локомотиворемонтном цехе была в количестве – 1 единица.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «XXXX», действовавшем до ДД.ММ.ГГ., в локомотивосборочном цехе были предусмотрены по одной единице должность техника с должностным окладом XXXX руб. и должность техника второй категории с должностным окладом XXXX руб.
Давая оценку доводам истицы о том, что работники в данных должностях выполняли одинаковые функции, судом было произведено сравнение должностных инструкций техника и техника 2 категории.
Так, п. 2 раздела 1 инструкций, предусматривал, что на должность техника второй категории назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника и других должностях, специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 2 лет. При назначении на должность техника требования к стажу не предъявляются.
П. п. 10, 11, 12 раздела 2 должностной инструкции техника 2 категории предусматривали дополнительные должностные обязанности, которые отсутствовали у техника, а именно: выполнение иных распоряжений, непосредственно связанных с выполнением трудовой функции; изучение политики завода, целей подразделения, свой деятельностью способствование их достижению; выполнение требований по разделам системы менеджмента бизнеса в соответствии с матрицей распределения ответственности подразделения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически должности техника и техника второй категории не являются равнозначными, поскольку техник второй категории имеет больше должностных обязанностей и выше заработную плату по сравнению с техником. В связи с чем работодателем в отношении истицы правомерно не решался вопрос в порядке ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку в рамках указанной нормы права, разрешение вопроса возможно при определении прав на вакантную должность между сотрудниками, замещающими равнозначные этой должности.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Зверева В.В. о том, что в отношении истицы рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, не согласуется с позицией представителей ответчика. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ., свидетель Зверев В.В., занимающий должность зам. начальника цеха, присутствовал при рассмотрении вопроса об оставлении на работе и сокращении штата работников. Вопрос преимущественного права разрешался в отношении XXXX работников из XXXX, занимающих должности мастера, XXXX работников из XXXX, занимающих должности слесарь по ремонту подвижного состава, в отношении XXXX электрогазосварщиков из XXXX, и.т.д. Несмотря на то, что в протоколе фамилия истицы указана в таблице работников, подлежащих сокращению, однако фактически проведение сравнения её должностных функций с другой должностью при рассмотрении преимущественного права было бы недопустимым. Субъективные оценки, данные свидетелями Зверевым В.В., Кабаковым П.П., Акуловым Р.А., в отношении выполнения своих обязанностей техником Швецовой Ж.С. и техником второй категории Красковской С.К., юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, в силу приведенных выше обстоятельств.
Тот факт, что истица работала на предприятии ответчика с учетом производимой реорганизации, с ДД.ММ.ГГ года, и претензий к качеству работы не имела, должностные обязанности выполняла в полном объеме, неоднократно поощрялась благодарностями и премиями за успешные выполнения производственных заданий, не является обстоятельством, которое может послужить препятствием к реализации работодателем своего права, закрепленного в ТК РФ, на сокращение численности штата.
Действующее законодательство не предусматривает право суда вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, а потому у суда не имеется правовых оснований входить в обсуждение вопроса о целесообразности исключения из штата должности техника второй категории, а также в обсуждение вопроса законности действий руководителя организации, связанных с сокращением именно этой должности.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований Красковской С.К. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Доводы истицы о том, что работодателем была нарушена процедура сокращения штата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому в материалах дела не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице судом отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме XXXX руб. в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красковской С. К. к открытому акционерному обществу «XXXX» в лице филиала «Уссурийский локомотиворемонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сабурова О.А.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
