Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-359/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Старица 05 сентября 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Ежовой И.В. по доверенности Буровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к Ежовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице представителя Тверского отделения № Ц.Д., обратился в суд с иском к Ежовой И.В. о взыскании с нее задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчик Ежова И.В. заключили Договор на получение кредитной карты <данные изъяты> c лимитом кредита <данные изъяты>. Согласно Договору (п.3.3) Банк открывает счет карты (ссудный счет) в рублях Российской Федерации. Данное условие Банком выполнено. Ответчику был открыт счет карты (ссудный счет) № и выдана карта <данные изъяты>, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств через банкоматы. На данный счет Банком производились зачисления сумм. Согласно п. 4.1.4 Договора Ответчица обязана была ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако данное условие Договора ей не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование в адрес Ответчика о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Вместе с тем требования Банка не выполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; начисленные проценты – <данные изъяты>.; неустойка –<данные изъяты>
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России», направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 66). Аналогичное ходатайство содержится в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ежова И.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении (л.д.34), направила своего представителя Бурову И.В., об отложении слушания дела не просила.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Ежовой И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ц.
 
    В своем отзыве на иск временный управляющий Ц. полагала дело подлежащим прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции. Полагает, что поскольку ОАО «Сбербанк России» уже заявил требования по одному из кредитных договоров с ИП Ежовой И.В. в деле о банкротстве №, указанная в иске задолженность может быть предъявлена истцом также в деле о банкротстве (л.д.51-52).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бурова И.В. полностью поддержала доводы отзыва временного управляющего Ц., просила производство по делу прекратить, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Факт заключения Ежовой И.В. с истцом кредитного договора, получения банковской карты, осуществления операций по ней, сумму задолженности и ее расчет не оспаривала.
 
    В письменных пояснениях представитель истца Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сообщила, что кредит по банковской карте <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей был выдан Банком ДД.ММ.ГГГГ Ежовой И.В. как физическому лицу на цели личного потребления и не связан с ее предпринимательской деятельностью. Заключенный с ИП Ежовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей о взыскании задолженности по которому Банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и договор на получение банковской карты физическим лицом между собой не взаимосвязаны. Полагала, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Против передачи иска на рассмотрение арбитражному суду возражала (л.д.66).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Бурову И.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В соответствии со ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ежовой И.В. в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на открытие счета и получение кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). Данное заявление принято Банком, Ежовой И.В. был открыт счет № и выдана кредитная карта <данные изъяты> по которой осуществлялось кредитование, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-23).
 
    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    Из текста заявления на получение кредитной карты следует, что Ежова И.В. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, обязалась их выполнять (л.д.9).
 
    Информация о полной стоимости кредита <данные изъяты> рублей, его сроке <данные изъяты> месяцев, процентной ставке за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, беспроцентном периоде пользования – <данные изъяты> дней, минимальном платеже по кредиту в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга, дате платежа, полной стоимости кредита была получена Ежовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью (л.д.10).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ежовой И.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей в установленной законом форме, к которому подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о займе и кредите. С условиями договора ответчица ознакомилась и согласилась при его заключении. Договор имеет признаки договора присоединения, установленные ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия оговорены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, представляющими собой общедоступные стандартные формуляры. Договор заключен между Банком и Ежовой И.В. в письменной форме путем подачи ответчиком заявления, которое Банк принял, открыв ответчице банковский счет, выпустив на ее имя кредитную карту, осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ, то есть со своей стороны исполнил условия Договора.
 
    Ответчица активировала карту и совершала по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-23).
 
    Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения, включительно.
 
    В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиента всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    Согласно п. 1.7.1.1 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по карте <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% годовых.
 
    Пунктами 4.1.4, 4.1.5 Условий установлено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
 
    В соответствии с пунктом 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
 
    Из представленных истцом выписки по счету следует, что ответчик Ежова И.В. не выполнила установленную договором обязанность ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, в результате чего общая задолженность ответчицы по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23).
 
    В досудебном порядке спорная ситуация не разрешена. Направленное ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и месту жительства Ежовой И.В. требование банка о погашении задолженности осталось без внимания.
 
    Таким образом, по данному делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Ежовой И.В. своих обязательств по договору, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее всей суммы задолженности по представленному истцом расчету.
 
    Правильность расчетов и приведенною в них сумму задолженности сторона ответчика не оспаривала.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина по делу, должны быть взыскана с ответчика.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4), что, согласно пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует заявленной истцом цене иска и которую подлежит взыскать в пользу истца с ответчицы.
 
    Доводы временного управляющего Ц. и представителя ответчика Буровой И.В. о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно п.1 ч.1 и ч. 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Ежовой И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ц. Иных постановлений арбитражного суда по делу о банкротстве ИП Ежовой И.В. в материалах гражданского дела не имеется. Сведении об обращении Банка в Арбитражный суд Тверской области с требованием к Ежовой И.В. о взыскании суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору суду не представлено. На наличие таких обращений временный управляющий Ц. в своем отзыве и представитель ответчика Бурова И.В. в судебном заседании не ссылались.
 
    В письменных пояснениях представителя Банка указано, что кредит по банковской карте <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ Ежовой И.В. как физическому лицу на цели личного потребления и не связан с ее предпринимательской деятельностью (л.д.66).
 
    В заявлении Ежовой И.В. на выдачу кредитной карты сведений о предоставлении ей кредита в связи с предпринимательской деятельностью не имеется. Заявление подано и подписано Ежовой И.В. как физическим лицом, данных, идентифицирующих ее как индивидуального предпринимателя не содержит (л.д.8).
 
    Таким образом, требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Ежовой И.В. предпринимательской деятельности, а ее обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита как физическому лицу, иск к Ежовой И.В. также предъявлен как к физическому лицу.
 
    Пункт 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 25 ГК РФ, устанавливающие особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, указывают, что кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из предпринимательской деятельности должника, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования при осуществлении процедуры, признания банкротом индивидуального предпринимателя.
 
    Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований полагать спор неподведомственным суду общей юрисдикции и для прекращения дела не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать Ежовой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий