Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года. Дело 2-808\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.09.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Степшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голендухина С. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ;
Голендухин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее - ГУ -УПФР в. г. Реже) о включении в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в Режевском никелевом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в Режевском никелевом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в Режевском никелевом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ЗАО ПО «Режникель», назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с <данные изъяты> лет. В заявлении указал, что 03.06.2014г. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как полагал, что имеет право выйти на досрочную трудовую пенсию по Списку № по исполнению <данные изъяты> лет. Его страховой стаж составил <данные изъяты> Ответчик необоснованно не засчитал в стаж указанные периоды работы. Работая <данные изъяты>, он производил капитальное строительство зданий жилого, социального и производственного значения. В период его работы сданы в эксплуатацию дома по <адрес>, хлебопекарню по <адрес>, здание цеха товаров народного потребления, заводского гаража. Он неоднократно участвовал в ремонте шахтных печей и реконструкции плавильного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ. руководил строительством станции нейтрализации, гаража на 18 машин и лабораторного корпуса на предприятии «<данные изъяты>» В его подчинении находились комплексные бригады монтажников железобетонных и стальных конструкций, сварщиков, каменщиков, бетонщиков, плотников, кровельщиков, изолировщиков, штукатуров, маляров.
В судебном заседании Голендухин С.Н., его представитель Бобкова Г.С., просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ГУ- УПФР в г. Реже Свердловской области Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что в соответствии с разделом 17 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт задний, сооружений и других объектов» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 не подтверждает занятость Голендухина С.Н. в качестве <данные изъяты> в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, нет данных о том, что работая мастером и прорабом, истец работал в особых условиях труда. Предприятие не включало работу истца в спорный период в Перечень льготных профессий, поэтому нет оснований для включения спорного периода в льготный стаж работы. Также она полагает, что в случае удовлетворения иска, сумма судебных расходов является завышенной.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО11 показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ОКСе Никелевого завода инженером, все это время Голендухин С.Н. работал вместе с ним. ОКС-отдел капитального строительства, занимался строительством домов. Весь микрорайон «Гавань» построен работниками ОКСа. Они занимались только капитальным строительством, а был еще в заводе ремонтно-хозяйственный цех. Голендухин С.Н. в ОКСе работал <данные изъяты>. В ОКСе была бригада каменщиков 12-13 человек, руководил которой мастер. Заработная плата начислялась по единому наряду. Вредность заключалась в том, что работа на открытом воздухе, в любые погодные условия. Мастер ОКСа непосредственно руководит всеми работами на строительном объекте, его рабочее место непосредственно на строительной площадке. Прораб - должность выше, чем мастер, он руководил работой бригады, также работал на строительной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ годы был самый пик застройки. ЗАО ПО «Реж-никель» существует с ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ОКСе <данные изъяты>, а потом перешла работать в заводоуправление. ОКС - отдельный цех капитального строительства, занимался строительством жилых домов и цехов завода. Была бригада каменщиков больше 10 человек, заработная плата выплачивалась по единому наряду на выполнение работ. Голендухин С.Н. работал сначала <данные изъяты>. На заводе был также ремонтный цех, но они капитальным строительством не занимались. В период работы в ЗАО ПО «Режникель» ОКС строил здания Сафьяновской меди. Вредность заключалась в том, что в ОКСе работа была на открытом воздухе в любые погодные условия, за вредность давали молоко, дополнительные дни к отпуску, зимой была повышенная оплата труда.
Свидетель ФИО13 пояснил, что работал с ОКСе с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> был Голендухин С.Н. <данные изъяты> осуществляют руководство работой бригады, постоянно находятся на строительной площадке, мастер руководит работой каменщиков, прораб работой всех на стройплощадке. За время работы с истцом в ОКСе были построены здания по <адрес>. В ЗАОПО «Режникель» ОКС продолжал свою работу, строил Сафьяновскую медь, но назывался уже не ОКС, а РСЦ. Каменщики в ОКСе занимались капитальным строительством. За вредность давали молоко, монтажникам три дня к отпуску, за работу в зимнее время была доплата к заработной плате. Голендухин С.Н. всегда с ними находился на строительной площадке.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии производится по достижении возраста 55 лет мужчинам, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока (т.е. не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Согласно решению ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку документально не подтвержден тот факт, что он работал в особых условиях труда.
В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости ) на льготных условиях.», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, матера, производители работ. Аналогичные требования к работе каменщика, матера, производителя работ предъявляются и Списками №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. По тем основаниям, что истцом не представлено уточняющих справок с предприятия, где он работал, не подтверждена постоянная занятость в бригаде каменщиков, матером, прорабом пенсионный орган указал, что решить вопрос о зачете в льготный стаж указанных периодов работы не представляется возможным.
Согласно архивной справке документы предприятия по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ. были переданы в архив, сведений, подтверждающих особенности производственного процесса, в архив не представлено. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2001 года ОАО «Режский никелевый завод» объявлено несостоятельным (банкротом). В документах архивного фонда имеются приказы о работе истца в ОАО «Режский никелевый завод» каменщиком, мастером прорабом ОКСа в спорные периоды (л.д.№ В трудовой книжке также сделана запись о работе истца в спорный период каменщиком, мастером, прорабом в ОАО «Режский никелевый завод» (л.д.№
В судебном заседании Голендухин С.Н. утверждал, что, работая в ОКСе Режсого никелевого завода», он в спорный период постоянно, в течение полного рабочего дня был занят на строительстве жилых домов, производственных зданий. Данные показания истца подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО14, которые работали в спорный период вместе с Голендухиным С.Н. также в ОКСе никелевого завода, при этом ФИО11 являлся инженером строительного участка ОКСа, ФИО12 нормировщиком и экономистом, а ФИО14 работал в бригаде каменщиков. Указанные свидетели подтвердили, что в ОКСе истец работал только в бригаде <данные изъяты>, в составе бригады, строил жилые дома и другие объекты. Также свидетели подтвердили факт работы истца прорабом и мастером, указав, что истец также находился непосредственно на строительстве объектов полный рабочий день. Свидетели подтвердили факт постоянной занятости истца, факт работы истца в тяжелых условиях труда, пояснив, что за вредные и тяжелые условия труда истец получал спецпитание, дополнительные дни к отпуску.
Архивная справка о заработной плате истца, подтверждает факт его постоянной занятости (л.д№
Истцом представлены почетные грамоты, из которых следует, что истец поощрялся за активное участие в строительстве библиотеки в качестве прораба строительного участка ОКСа (л.д.№
Согласно информации Отдела архитектуры Администрации РГО в спорный период отделом капитального строительства ОАО «Режский никелевый завод» осуществлялось строительство жилых домов по <адрес>, детского ясли-сада на 160 мест (№
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Голендухин С.Н. в спорный период действительно работал каменщиком в специализированной бригаде каменщиков, прорабом, мастером строительного участка ОКСа ОАО «Режский никелевый завод» и наименование данных профессий имеется в Списках, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды Голендухин С.Н. действительно фактически выполнял работу, на которой он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижению определенного возраста.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Все свидетели по делу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания относительно периодов работы истца. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется.
Поскольку истцом отработано во вредных условиях труда 12 лет 6 месяцев, то он имеет право на досрочную трудовую пенсию с 55 лет, соответственно, пенсия ему должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, требования Голендухина С.Н. о включении в стаж периодов работы в ОАО «Режский никелевый завод» и о назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит включить в специальный трудовой стаж период работы в ЗАО ПО «Режникель» в качестве прораба ОКСа, однако как следует из справки ЗАО «ПО «Режникель», предприятие подтверждает работу истца во вредных условиях труда только во время капитального ремонта шахтных печей плавильного цеха. Таким образом, требования истца о включении спорного периода в специальный трудовой стаж удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100,98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей исходя из сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Голендухина С. Н. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Голендухина С. Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ОКСа в ОАО «Режский никелевый завод», с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ОКСа в ОАО «Режский никелевый завод», назначить Голендухину С. Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области госпошлину в пользу Голендухина С. Н. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Голендухину С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: Федоровских С.Н.
