Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-310/2014
№ 5- 310/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
05.09.2014 г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Щепалина Ф.И.О.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 48-32, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 21.30 ч. на <АДРЕС> - <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, водитель Ф.И.О.2 управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ф.И.О.2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> он управляя своим а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>на <АДРЕС> - <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>. Перед железнодорожным переездом впереди стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как позже он узнал под управлением Ф.И.О.3, стоял с выключенным двигателем, видимо водитель не мог завести автомобиль. Он оценив обстановку видел, что никаких помех по встречному движению не будет если он объедет препятствие в виде автомобиля который заглох впереди, для того чтобы иметь возможность для дальнейшего движения. На зеленый сигнал светофора и когда были подняты шлагбаумы он объехал автомобиль при этом на железнодорожном переезде не выезжал на полосу встречного движения поскольку маневр обгона ТС завершил до момента вьезда на железнодорожные пути. В соответствии с выше изложенным его следовало привлечь по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку он обьезжал препятствие в виде сломанной машины. Просит прекратить дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Защитник Ф.И.О.4 - Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности, пояснил, что Ф.И.О.2 объезжал препятствие в виде сломанной а/м. Просит прекратить дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка номер <АДРЕС> области был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО <АДРЕС> Ф.И.О.6 Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА6> Ф.И.О.6 пояснил, что <ДАТА7> около 21 часа 30 минут согласно патрульно-постовой ведомости он выполнял патрулирование с инспектором ДПС Евстафьевым. Они двигались на патрульном автомобиле по <АДРЕС> шоссе в сторону железнодорожного переезда. Когда в поле видимости находился железнодорожный переезд, увидели запрещающий сигнал светофора. Колонна из транспортных средств остановилась перед железнодорожным переездом. Автомобиль правонарушителя стоял третьим в колонне на противоположной стороне от переезда. В тот момент когда начал опускаться шлагбаум, колонна автомобилей продолжала стоять, а автомобиль Опель, за рулем которого находился правонарушитель, объехал два впередистоящих автомобиля, на запрещающий сигнал светофора и почти при закрывающемся шлагбауме проехал железнодорожный переезд. Зафиксировав данное правонарушение, они включили проблесковый маячок и проследовали за автомобилем Опель. При этом дежурная по железнодорожному переезду не подняла барьер, чтобы они успели проехать за правонарушителем. <АДРЕС> железнодорожный переезд остановили автомобиль Опель. Дождались, когда проехал поезд и остановили в качестве понятого одного водителя автомобиля, который стоял впереди автомобиля Опель перед совершением маневра обгона. С водителя указанного автомобиля были взяты объяснения, составлена схема и составлен административный протокол. Видеофиксация техническими средствами данного правонарушения не велась. Они несли службу в месте составления протокола об административном правонарушении на основании патрульно-постовой ведомости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что <ДАТА4> в 21.30 ч. на <АДРЕС> - <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, водитель Ф.И.О.2 управляя автомашиной Опель-Астра г/н Т 261 НР/163, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом.
В соответствии с п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд:
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;
Вина Ф.И.О.4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Бугуруслансский» Ф.И.О.6, согласно которого <ДАТА4> около 21.30 час. на железнодорожном переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, транспорт движущийся перед железнодорожным переездом остановился. Стоявший а/м Опель-Астра г/н Т 261 НР/163, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора на полосу предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом;
- объянениями Ф.И.О.7 от <ДАТА4>, согласно которых <ДАТА4> он находился перед железнодорожным переездом со шлагбаумом со стороны <АДРЕС> шоссе на закрытый переезд, горел запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоял а/м МАЗ с полуприцепом. <АДРЕС> проезд, перестал гореть запрещающий сигнал светофора и поднялся шлагбаум, а этот момент начал движение а/м МАЗ и он тоже начал движение. Когда а/м МАЗ был уже на путях зазвенел звуковой сигнал и загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился. В этот момент его а/м и а/м МАЗ объехал а/м Опель-Атра г/н Т 261 НР/163 и продолжил движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора;
- схемой правонарушения, из которой следует, что водитель а/м /м Опель-Атра г/н Т 261 НР/163, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора на полосу предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом;
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО <АДРЕС> Ф.И.О.6
- другими материалами дела.
К показанием Ф.И.О.4 о том, что когда были подняты шлагбаумы он объехал неисправный автомобиль на зеленый сигнал светофора, при этом на железнодорожном переезде не выезжал на полосу встречного движения поскольку маневр обгона ТС завершил до момента вьезда на железнодорожные пути, полагает, что совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку, его показания опровергаются показаниями испектора ДПС ГИБДД ОВД по МО <АДРЕС> Ф.И.О.6, а также материалами дела.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2)
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
- запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, так как он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение работниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, сотрудник ДПС Ф.И.О.6 ранее Ф.И.О.4 не знал, никаких отношений с ним не имел, за административные правонарушения до этого его не задерживал, оснований для оговора последнего у него не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2 совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Ф.И.О.4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ф.И.О.4 административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Руководствуясь ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Щепалина Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Разъяснить Щепалина Ф.И.О.1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в полк ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Е.В.Хурина
