Дата принятия: 05 сентября 2014г.
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Сызрань 26 августа 2014 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В.,
при секретаре Инжеватовой В.А., с участием правонарушителя Хаванова а так же его защитника – адвоката Стаценко А.А., предоставившего удостоверение за №00 и ордер № №00, рассмотрев жалобу Хаванова на постановление по делу об административном правонарушении №00 от **.**.**** г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани, и.о. мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани, Хаванов , подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за то, что он **.**.**** г. в 02-20 часов, возле ул. ХХХ, управляя мотоциклом №00 без г\н с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе Хаванов просит отменить вышеназванное постановление, считая его не обоснованным, ссылаясь на то, что судебное решение было вынесено в его отсутствие, чем были нарушены его права, сотрудники ГИБДД отказали ему в участии его защитника, не разъясняли права. Его транспортное средство является мопедом, а не мотоциклом и называется №00, а не №00, как указано в постановлении мирового судьи. Так же мощность его мопеда составляет 50 куб. см. Считает, что его действия подпадают под ст.12.29 ч.3 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В суде Хаванов и его адвокат Стаценко А.А. изложенные в жалобе доводы поддержали.
Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу правонарушителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Хаванов подвергнут наказанию за то, что **.**.**** г. в 02-20 часов на ул. ХХХ, управляя мотоциклом №00 без г\н с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность правонарушителя, подтверждена материалами административного дела, а именно – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, а так же протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же самого правонарушителя Хаванова указавшего собственноручно, что он отказывается от освидетельствования.
Из материалов административного дела, видно, что мировым судьёй принимались необходимые и достаточные меры по вызову правонарушителя в суд, для проведения заседания в его присутствии и соблюдению его прав – были звонки на его сотовый телефон (л.д. 22), направлялась повестка с уведомлением (л.д. 23). Однако, Хаванов осознавая меру ответственности за совершённое им правонарушение, неоднократно не являлся в процесс и мировой судья верно расценил данное поведение, как его попытку отложить окончательное решение по административному материалу на более поздний срок, уйти от административной ответственности и справедливого наказания. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что жалоба правонарушителя в этой части является не обоснованной.
Доводы правонарушителя о том, что ему отказали в участии защитника, не разъясняли права, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Каких-либо доказательств этому правонарушитель не предоставил. При составлении протоколов Хаванову были разъяснены его процессуальные права, а так же вручены копии протоколов, что подтверждается его подписями.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство является мопедом, а не мотоциклом и объём его двигателя не превышает 50 куб см. на квалификацию содеянного не влияет, так как в соответствии с правилами дорожного движения РФ п. 1.2 - "Транспортное средство" – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ не делает разграничений, какие именно транспортные средства подпадают под данную норму Закона. Кроме того в деле имеются документы на покупку Хавановым этого транспортного средства. Во всех документах числится, что оно является не мопедом, а мотоциклом и цена его составляет 143480 рублей.
Доводы жалобы о том, что в постановлении суда не верно указано название транспортного средства, а именно вместо «№00» указано – «№00», суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, ввиду того, что из представленных правонарушителем документов на мотоцикл, в том числе перевод с китайского языка, указана модель мотоцикла «№00». К тому же указанное обстоятельство существенным образом не влияет на квалификацию содеянного, так как в действительности, речь в данном случае идёт об одном и том же мотоцикле принадлежащем правонарушителю, что не может служить поводом к отмене постановления мирового судьи.
Мнение Хаванова о том, что его действия подлежат квалификации по ст.12.29 ч.3 КоАП РФ суд находит не убедительными и противоречащими законодательству, поскольку речь в указанной статье идёт о нарушении правил дорожного движения, лицом управляющим мопедом, в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае протокол составлен в отношении правонарушителя за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ. Вышеуказанные деяния образуют абсолютно разные составы, которые не взаимозаменяют друг друга, не являются специальными по отношению друг к другу и регулируют различные части отношений в области дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства мировым судьей, при рассмотрении данного дела, суд не установил. Постановление вынесено мировым судьей верно, с учетом всех добытых по делу доказательств. При назначении наказания правонарушителю, суд учел все смягчающие обстоятельства и назначил минимальное наказание.
Поэтому исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани, и.о. мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани от **.**.**** г. года, в отношении Хаванова оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В.Рудаев
