Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-1793/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                               г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Горбатюк Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкова Б.Т., Сайковой Р.У., Сайкова Д.Б., Сайковой А.Б., Сайкова С.Б., Сайкова Б.Б. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сайков Б.Т., Сайкова Р.У., Сайков Д.Б., Сайкова А.Б., Сайков С.Б., Сайков Б.Б. обратились в суд с иском, в котором просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру по <адрес>.
 
    В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.02.1998 г. Регистрация договора произведена <данные изъяты> 24.02.1998 г.
 
    В период с 24.02.1998 г. по 15.02.2013 г. ими проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: совмещен санузел путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой и организовано подсобное помещение и коридор на площади вспомогательных помещений квартиры путем демонтажа перегородок в холодных помещениях и устройства новых из кирпича.
 
    По результатам обследования квартиры <данные изъяты> 17.03.2014 г. выдано заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома по <адрес> после самовольно выполненной перепланировки <адрес>, согласно которому сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Истцы Сайков Б.Т., Сайкова Р.У., Сайков Д.Б., Сайкова А.Б., Сайков С.Б., Сайков Б.Б. извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
 
    Представитель ответчика администрации г. Орска Пеняскин А.В. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, что выражено в адресованном суду отзыве. Обосновывая возражения по иску, указал на проведенную реконструкцию объекта капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил, утвержденных в г. Орске, а также без получения предусмотренных ст. 50-55 ГрК РФ документов (проект реконструкции, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию). Поскольку истцы разрешение на строительство, перепланировку, реконструкцию в установленном законом порядке не получали, то имеет место быть самовольно возведенное строение, для узаконения которого в судебном порядке требуется наличие соответствующего землеотвода, заключение о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Кроме того, дом по <адрес> имеет статус двухквартирного жилого дома. Истцами со стороны квартиры № было организовано подсобное помещение и коридор на площади вспомогательных (неотапливаемых) помещений квартиры путем демонтажа перегородок в холодных помещениях и устройство новых из кирпича, однако согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома не получено. Просит в иске отказать.
 
    Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.02.1998 г. истцы являются <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Согласно техническому паспорту, подготовленному <данные изъяты> от 14.03.2013 г. жилой дом с пристроем литер <данные изъяты> возведен в 1983 г. Общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома - <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> кв.м.
 
    Как указано в заключении <данные изъяты> № от 17.03.2014 г. трехкомнатная квартира № в доме <адрес> находится в крупногабаритном жилом доме. Выполнена организация совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, организовано подсобное помещение и коридор на площади вспомогательных (неотапливаемых) помещений квартиры путем демонтажа перегородок в холодных помещениях и устройствах новых из кирпича. После проведенных строительных работ квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. При этом эксплуатация квартиры № в доме <адрес> после перепланировки возможна, проведенные строительные работы не создают угрозы жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Пристройки полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
 
    Согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Кодекса к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Приведенные нормы указывают на обязанность собственника жилого помещения производить реконструкцию только при получении разрешения в установленном законом порядке.
 
    Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцами не представлено; в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения они не обращалась; в материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истцы принимали меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.
 
    Ссылка истцов на положения п. 4. ст. 29 ЖК РФ основана на неверном толковании закона.
 
    Так, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    Поскольку в результате организации подсобного помещения и коридора на площади вспомогательных (неотапливаемых) помещений квартиры произошло увеличение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, произведенные изменения в жилом доме № по <адрес> относятся к реконструкции, а статья 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Учитывая изложенное, и установив, что при организации подсобного помещения и коридора фактически была произведена реконструкция спорного жилого помещения, разрешение на проведение которой получено не было, а также, принимая во внимание, что истцами требований о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости в связи с возведением пристройки заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отказе в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Сайкова Б.Т., Сайковой Р.У., Сайкова Д.Б., Сайковой А.Б., Сайкова С.Б., Сайкова Б.Б. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года