Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена>.
Дзержинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Васильева А.Ф.,
при секретаре <ФИО>12,
с участием:
истца Паркиной <данные изъяты>,
представителя истца <ФИО>1,
представителя ответчиков и третьего лица <ФИО>7 – <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паркина <данные изъяты>, Паркиной <данные изъяты> и Паркина <данные изъяты>, к Паркину <данные изъяты> и Нестеренко <данные изъяты> о признании договора дарения и дополнительного соглашения к нему недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Паркина Н.П. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паркина С.А., Паркиной А.А. и Паркина Д.А. с вышеназванным иском к Паркину А.Н., Нестеренко Т.А., указав, что <Дата обезличена> между ответчиками заключен договор дарения доли в квартире <данные изъяты>. Полагает данную сделку недействительной и несоответствующей закону, поскольку дети ответчика Паркины: <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>11, <Дата обезличена> года рождения, и <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированы в указанной квартире с <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства при регистрации сделки не были учтены. При отчуждении квартиры необходимо было разрешить вопрос о зарегистрированных в ней несовершеннолетних детях, как предусматривает то Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Пункт 4 Договора сохраняет право Паркина А.Н. пожизненного проживания и пользования квартирой. Полагает, что данное право распространяется и на их несовершеннолетних детей. Считает оспариваемый договор дарения недействительным и в связи с тем, что до его заключения не бралось заключение с органов опеки и попечительства о регистрации несовершеннолетних детей в другом жилом помещении. Также указывает на мнимость данной сделки, поскольку по ее мнению договор дарения был совершен лишь формально с целью последующего выселения несовершеннолетний детей.
В связи с изложенным Паркина Н.П. просит суд, с учетом уточнений от <Дата обезличена>, признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> между Паркиным А.Н. и Нестеренко Т.А., и дополнительное соглашение к данному договору дарения от <Дата обезличена>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>, исключив из числа третьих лиц <данные изъяты>
В судебное заседание ответчики Паркин А.Н., Нестеренко Т.А., третье лицо <ФИО>7, представители третьих лиц <данные изъяты> не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом. В адресованном суду <данные изъяты> отзыве на иск указано на отсутствие заинтересованности в исходе данного гражданского дела. Паркиным А.Н., Нестеренко Т.А. и <ФИО>7 представлены суду заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.
Истец Паркина Н.П. и ее представитель <ФИО>1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Паркина А.Н., Нестеренко Т.А. и третьего лица <ФИО>7 – <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Паркин А.Н. по договору дарения от <Дата обезличена> подарил Нестеренко Т.А. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Пункт 4 данного договора предусматривал, что по соглашению сторон даритель Паркин А.Н. сохраняет право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.
Однако данный пункт договора исключен дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору дарения доли квартиры между Паркиным А.Н. и Нестеренко Т.А. от <Дата обезличена>.
Сделка была зарегистрирована <данные изъяты>, о чем <Дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <данные изъяты>
Также материалами дела подтверждено, что Паркин А.Н. и Паркина Н.П. имеют несовершеннолетних детей – сыновей <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, и дочь <ФИО>11, <Дата обезличена> года рождения.
Согласно справке ООО «<данные изъяты> Паркин С.А., Паркина А.А., и Паркин Д.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из содержания данной нормы следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, требуется лишь в двух случаях: либо когда несовершеннолетний находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем стало известно органу опеки и попечительства.
То есть, в тех случаях, когда несовершеннолетний находится на попечении своих родителей, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором он проживает, не требуется.
Из материалов дела не следует как то, что родители несовершеннолетних Паркиных не должным образом исполняют свои родительские обязанности по отношению к ним, так и то, что нарушено право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением. Согласно справке ООО <данные изъяты> и фактически Паркин С.А., Паркина А.А., и Паркин Д.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: <...>.
Положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку зарегистрированные в спорном жилом помещении несовершеннолетние Паркины к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, не относится, так как не были оставлены без родительского попечения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому оснований считать нарушенным прав несовершеннолетних совершением ответчиками оспариваемой сделки не имеется, в связи с чем доводы истца о ничтожности спорного договора дарения суд признает необоснованными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой и попечительством. Согласие же органа опеки и попечительства требуется тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства.
Доказательств мнимости оспариваемого договора дарения от <Дата обезличена> истцом также не представлено.
Учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паркиной Н.П. о признании оспариваемого договора дарения и дополнительного соглашения к нему недействительными по признакам их ничтожности не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает Паркиной Н.П. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Паркиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паркина <данные изъяты>, Паркиной <данные изъяты> и Паркина <данные изъяты>, к Паркину <данные изъяты> и Нестеренко <данные изъяты> о признании недействительными договора от <Дата обезличена> дарения Паркиным <данные изъяты> Нестеренко <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> и дополнительного соглашения к данному договору дарения от <Дата обезличена> – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: А.Ф. Васильев
Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>
