Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-411/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в лице судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре Самойличенко О.В.,
с участием представителей истца НОУ ДПО Колыванский СТК НРО ДОСААФ Р. Д. А.П., Пермина А.М.,
ответчика Анучина Е.О.,
его представителя Нестерова А.С.,
представителя ответчика – администрации р.<адрес> Лесного К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного общественного учреждения дополнительного профессионального образования «Колыванский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ Р. к Анучину Е.О., Ноздрину А.А., администрации р.<адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ Р. обратилось в суд с иском к Анучину Е.О., Ноздрину А.А., администрации р.<адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
Просило признать за ним право собственности на часть земельного участка, площадью 199 кв. м, с кадастровым номером 54:10:010109:0009, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по точкам координат на плане земельного участка в границах точек 418, 419, 424, 425, а также обязать УФРС по <адрес> аннулировать право собственности на земельный участок, площадью 568 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Заявленные требования НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ Р. обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией р.<адрес> был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> было издано постановление № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 199 кв.м», который был передан истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчику Ноздрину А.А. администрацией р.<адрес> был предоставлен за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 124, 2 кв.м, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 72-а, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин А.А. заключил договор купли-продажи с Анучиным Е.О. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уже с другой площадью – 568 кв. м и другим кадастровым номером – №. Несмотря на грубое несоответствие в документах органы юстиции произвели незаконную государственную регистрацию земельного участка, тем самым нарушив права третьих лиц.
В судебном заседании представители истца Д. А.П. и Пермин А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 199 кв.м была предоставлена истцу для строительства гаража постановлением администрации Колыванского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8, представил суду фотографии, что на данном земельном участке имеется гараж, право собственности истца на который подтверждается техническим паспортом гаража, приложенным к исковому заявлению. Договор купли-продажи на спорный земельный участок истец не регистрировал в установленном законом порядке, полагая, что такой регистрации не требуется.
В судебном заседании ответчик Анучин Е.О. и его представитель Нестеров А.С., полагая требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 568 кв. м, добросовестно приобретен Анучиным Е.О. у Ноздрина А.А. по договору купли-продажи, право собственности Анучина Е.О. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о том, что владельцем указанного земельного участка является Анучин Е.О., представителю истца Д. А.П. было известно ещё в 2010 году в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Д. А.П. по факту умышленного уничтожения гаражного бокса.
Ответчик Ноздрин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку право собственности на гараж по <адрес> «б»/6, в р.<адрес> было зарегистрировано за районным советом оборонно-спортивной технической организации на основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ № 8. Однако, согласно представленным БТИ копиям документов указанное постановление было вынесено не РИК, а главой МО р.<адрес> и из него следовало, что речь шла об отводе земельного участка районному совету ОСТО под строительство гаража на два бокса в квартале улиц Р. Проспект, Кирова, К. Маркса, Советская. Данный документ правоустанавливающим не является и не свидетельствует о передаче земельного участка по адресу: р.<адрес> «б»/6, в собственность. В соответствии со ст. ст. 61, 72 Закона «О местном самоуправлении в РСФСР» правоустанавливающим документом на объекты нового строительства является акт государственной приемки объекта в эксплуатацию, составляемый и утверждаемый местной администрацией. В данном случае на выделенном земельном участке Колыванским РОСТО ДОСААФ ничего построено не было и, соответственно, отсутствует акт государственной приемки объекта в эксплуатацию как единственный правоустанавливающий документ на вновь возводимый объект. Таким образом, по мнению ответчика, у Колыванского СТК РОСТО ДОСААФ право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> «б»/6, в р.<адрес>, на котором располагались гаражные боксы, принадлежавшие Колыванскому СХТ и списанные последним в установленном законом порядке, как пришедшие в негодность, отсутствует и никогда не возникало. Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации. В государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок СТК РОСТО ДОСААФ было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения указанного постановления и подписанных на его основании договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного земельного участка в учреждении юстиции было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 568 кв.м, с указанным истцом кадастровым номером. Кроме того, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, поскольку о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на Анучина Е.О., Д. А.П. было известно ещё в 2010 году, что следует из ответа Д. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на письмо главы МО р.<адрес>.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, направил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого следует, что УФРС является ненадледжащим ответчиком, поскольку ответчиком является в данном случае лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Кроме того, право собственности Анучина Е.О. на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 568 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии со статьей 129 ГК РФ часть объекта недвижимости не может быть предметом оборотоспособности объектов.
Представитель ответчика – администрации р.<адрес> Лесной К.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы администрации муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 72-А и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину А.А. за плату в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 124, 2 кв. м, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания бокса автогаража с кадастровым номером № Земельный участок передан Ноздрину А.А. на основании акта приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно кадастровому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Колыванским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> «б» в р.<адрес>, составляет 568 кв.м.
Из отзыва Управления Росреестра по <адрес> следует, что право собственности Ноздрина А.А на земельный участок с указанным кадастровым номером было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании постановления главы администрации муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования р.<адрес> и Колыванским СТК РОСТО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 37 «б»/6, в р.<адрес>, общей площадью 199 кв.м, на котором имеется кирпичный автогараж, общей площадью застройки 199 кв. м.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Анучин Е.О. приобрел у Ноздрина А.А. принадлежащие последнему на праве собственности земельный участок, площадью 568 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> «б».
На основании данного договора купли-продажи право собственности Анучина Е.О. на указанный земельный участок зарегистрировано УФРС по <адрес> в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит признать за НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб» право собственности на часть земельного участка, площадью 199 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в то время, как никаких доказательств права собственности указанного учреждения на данный объект недвижимости не представил.
Согласно представленной истцом копии технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на гараж по адресу: р.<адрес> «б»/6, было зарегистрировано за районным советом оборонно-спортивной технической организации на основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ № 8.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно вынесено не РИК а администрацией Колыванского поссовета <адрес>. В постановлении указано, что районному Совету ОСТО под строительство гаража на два бокса в квартале улиц Рев. Проспект, Кирова, Карла-Маркса, Советская выделен земельный участок размером 20х13 метров, в то время, как в описательной части постановления указано о том, что данное постановление вынесено на основании заявления граждан о выделении участка под строительство личного жилого дома.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о праве собственности НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб» на спорный земельный участок.
Договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены после того, как право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ноздриным А.А.
Частью 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Сведений о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не имеется. В то время, как в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Анучина Е.О. на земельный участок с указанным истцом кадастровым номером № по адресу: р.<адрес> «б».
Кроме того, указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя Колыванского СТК РОСТО.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной на Интернет-сайте ИФНС Р., НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб создано ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо сведения о правопреемстве отсутствуют.
Истец просит признать за ним право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 54:10:010109:0009 по адресу: р.<адрес> «б»/6, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был размежеван на части, каждая из которых предоставлялась в собственность разным лицам. Данные утверждения истца опровергаются кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть выданным перед оформлением права собственности на указанный земельный участок на Ноздрина А.А., из которого не следует, что земельный участок разделен на части.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком Анучиным Е.О. и его представителем Нестеровым А.С. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Для требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества специальных сроков исковой давности законодательством не предусмотрено.
Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ необоснованна, поскольку судом установлено, что НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб» собственником спорного земельного участка не является, и речь не идет об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Судом было запрошено и исследовано уголовное дело № 173657, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д. А.П. по факту умышленного уничтожения гаражного бокса.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Д. А.П. указывает, что земельный участок по <адрес> «б», в р.<адрес> принадлежит на праве собственности Анучину Е.О.
Следовательно, о нарушении предполагаемого права НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб» на указанный земельный участок уже было известно истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.
В судебном заседании представитель истца Д. А.П. пояснил, что в 2010 году ему, как физическому лицу, стало известно о том, что право собственности на указанный земельный участок оформлено на Анучина Е.О. Как представителю НОУ ДПО «Колыванский спортивно-технический клуб» данная информация стала ему известна в 2013 году после реорганизации учреждения и приведения в порядок документов. Однако, в заявлении, адресованном в прокуратуру <адрес>, указано, что оно подано от имени начальника НОУ «Колыванского СТК РОСТО (ДОСААФ)» Д. А.П., а не от имени физического лица Д. А.П.
Следовательно, срок исковой давности обращения с исковыми требованиями в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, каких-либо доказательств невозможности обращения в суд в 2013 году истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Негосударственному общественному учреждению дополнительного профессионального образования «Колыванский Спортивно-Технический Клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ Р. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ Колыванского районного суда <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
Решение в окончательно форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
