Дата принятия: 05 сентября 2014г.
к делу № 2-№/2014
Майкопский городской суд <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
с участием представителя истца Грицай Я.В. (по доверенности), представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Ачмиз А.Г., представителя ООО «Сервис Люкс» - Пальчиковой И.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хакуринова ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сервис-Люкс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Хакуринов Р.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сервис-Люкс» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю Пежо408 № рус., принадлежащему истцу были причинены повреждения. По договору добровольного страхования автомобиль истца был застрахован в ООО «СК Согласие», возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА, на момент ДТП страховая премия оплачена полностью. ООО «Страховая компания «Согласие», случай признан страховым и организован ремонт, ремонт был осуществлен в течении длительного времени. Утрата товарной стоимости компанией не была возмещена.
На основании изложенного просил взыскать утрату товарной стоимости с ООО «Страховая компания «Согласие», неустойку в сумме 124297,50 рублей, с ООО «Сервис-Люкс», взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 11685.95 рублей и в сумме 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хакуринов Р.М. уточнил заявленные требования, по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» утрату товарной в размере 16849,10 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13424 рубля, судебные расходы в сумме 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей,
- с ООО « Сервис-Люкс» взыскать неустойку в сумме 124297,50 рублей, судебные расходы в размере 11685,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,95 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представитель Грицай Я.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «СК «Согласие» Ачмиз А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать пояснил, что ответственность за ремонт несет ООО «Сервис-Люкс».
Представитель ООО «Сервис-Люкс» Пальчикова И.В., так же возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что работы были выполнены в установленный срок, как отражено в квитанции заказе.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Музгунов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положения ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
То есть основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно п.3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено его подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Пежо 408 №рус были причинены повреждения, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по риску: хищение и ущерб.
Стороны не оспаривают, что страховой случай наступил, и был организован ремонт.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ООО «СК «Согласие» организовало определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем направления на СТО, при этом УТС не определялся.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Нехай А.Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 408, №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в рыночных ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16849,10 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.
Истцом, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставиться требование о взыскании штраф в размере (сумма) руб. за несоблюдение добровольного порядка законных требований истца, что составляет 50% от довзысканной суммы страхового возмещения.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат удовлетворению в размере 8925 рублей (16849,10+1000):50%.
Относительно требования о взыскании неустойки за длительный срок ремонта в соответствии Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 290), так как ООО «Сервис-Люкс» допустил просрочку выполнения работ.
Суд считает, что указанные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра транспортного средства 183/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),, по результатом осмотра истцу было выдано направление в СТО ООО «Сервис-Люкс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Люкс», после осмотра транспортного средства были составлены ремонт – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в ООО «СК Согласие», для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие», подтвердило сумму ремонта и ответчик в ООО «Сервис-Люкс», осуществило заказы на запчасти для ремонта.
Согласно заказа-наряда № УСЛ-0012993 от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт как пояснил сам истец был завершен ДД.ММ.ГГГГ года, истец принял выполненные работы в полном объеме без замечаний, подписав заказ-наряд № УСЛ -00012993 от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, автомобиль истца находился в ремонте 8 дней.
Позиция истца, что день обращения на СТО с направлением на ремонт от страховой компании необходимо считать днем началом ремонтных работ не верна, так как прежде чем приступить к ремонту ООО «Сервис–Люкс» обязано согласовать с ООО СК «Согласие» объем, и стоимость восстановительных работ и только после согласования заказываются запчасти и приступают к работам.
Как установлено в судебном заседании ООО «Сервис-Люкс» не состоит в договорных отношениях с Хакуриновым Р.М., выполняло восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании ООО «СК Согласие», т.е., заказником и плательщиком является страховая компания, которая самостоятельно определяла объем и стоимость работ по условиям договора № 23/10/с-06 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобилей, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Сервис-Люкс».
При этом пунктом 2.5 договора № 23/10/с-06 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобилей, заключенного между ООО СК «Согласие» по договору «Заказчик» и ООО «Сервис-Люкс», по договору «Исполнитель» - «Сроки выполнения работ настоящим договором не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с Заказчиком.
Ссылка представителя ООО СК «Согласие» на то, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ должно нести ООО «Сервис-Люкс», основании на п.2.9. договора, суд во внимание, не принимает.
Суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства ООО СК «Согласие» посредством данного пункта договора возлагает ответственность на третье лицо, что противоречит пункту 42 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которого - «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик».
Следовательно, с учетом изложенного ответственность перед потребителем за качество и сроки восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования должен нести страховщик - ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен в части, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, 1 000 рублей на оплату на получение нотариальной доверенности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 10 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец так же просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хакуринова ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сервис-Люкс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хакуринова ФИО11 утрату товарной стоимости в размере 16849 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хакуринова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хакуринова ФИО13 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере в размере 8 925 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хакуринова ФИО14 судебные расходы в размере 9 000 рублей и 1000 рублей за доверенность
В удовлетворении требований к ООО «Сервис-Люкс» взыскании неустойки 124297.50 рублей и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения, в окончательной форме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий -подпись- А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа
