Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №2-5454/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г. Сергиев Посад
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
 
    при секретаре Розмановой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суконникова Ю.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суконников Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления, о признании незаконными бездействия, постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамаевой А.Р.
 
    В судебное заседание Суконников Ю.А. не явился, извещался судом надлежащим образом. Из заявления усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Рамаевой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление считает незаконным, поскольку вынесено судебным приставом, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, как взыскателя. Просит восстановить срок обжалования постановления, указывая о получении постановления <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава Рамаевой А.Р. об окончании исполнительного производства, признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.2).
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Рамаева А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на законность принятого решения. Пояснила также, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателю Суконникову Ю.А. было направлено по почте. Сообщила суду, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного старшим судебным приставом <дата>, ей было передано исполнительное производство № в отношении должника Калилец Д.В.. Материалы исполнительного производства содержали ответы организаций, в которых были запрошены сведения, относительно должника Калилец и его имущественного положения. <дата> был произведен выход на место жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено отсутствие имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые возможно обратить взыскание для погашения задолженности в пользу Суконникова Ю.А., о чем был составлен акт и <дата>. было вынесено оспариваемое постановление. Считает свои действия и оспариваемое постановление законными и обоснованными, не нарушающими прав взыскателя. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо Калилец Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Судом установлено, что Суконниковым Ю.А. постановление об окончании исполнительного производства было получено <дата>, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.6). Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава Суконниковым Ю.А. было подано <дата>. (л.д.2).
 
    При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> уважительными, и считает возможным восстановить срок на обжалование.
 
    Обратившись в суд, Суконников Ю.А. просит признать незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р.
 
    По смыслу ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Судом установлено, что на основании решения мирового судьи ... судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Калилец Д.В. в пользу Суконникова Ю.А. ... рублей, который <дата>, повторно, Суконниковым Ю.А. был предъявлен в службу судебных приставов (л.д.1-3 исполнительного производства). <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя У. возбуждено исполнительное производство (л.д.6 исполнительного производства). На основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного старшим судебным приставом <дата>., судебному приставу-исполнителю Рамаевой А.Р. было передано исполнительное производство № в отношении должника Калилец Д.В. (л.д.8-9 исполнительного производства).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).
 
    Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).
 
    По смыслу названых норм основанием окончания исполнительного производства служат случаи невозможности фактического исполнения исполнительного документа, когда у должника отсутствуют как денежные средства, так и имущество, которое можно реализовать с целью передачи вырученных средств взыскателю. При этом в целях исполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на поиск имущества должника.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В материалах исполнительного производства содержатся ответы различных организаций, из которых следует, что в ОАО «В», сведений об открытых Калилец Д.В. абонентских номерах не имеется, счетов открытых на имя должника по сведениям НБ Т, АКБ «БМ», Банк «ВР (ОАО), ООО КБ «ЯБ», ОАО «АТ», ЗАО «РФБ» не имеется. Транспортных средств на имя Калилец Д.В., по данным ГИБДД, не зарегистрировано.
 
    В ответах указанных организаций, в личных данных должника значится адрес места жительства должника, отличный от адреса, имеющийся в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: <адрес>.
 
    При наличии указанных противоречий судебным приставом не были запрошены сведения в УФМС по Сергиево-Посадскому району об уточнении места регистрации Калилец.
 
    Кроме того, сведения о наличии открытых на имя Калилец Д.В. счетах в ИФНС по <адрес>, в ОАО «М», ОАО «М-н», о наличии у должника недвижимого имущества в Управлении Росреестра, а также БТИ, сведения из центра занятости населения о получении либо неполучении Калинец пособия по безработице судебным приставом не запрашивались. Должник судебным приставом не опрашивался.
 
    Представленные документы действительно, подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем ряда мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, вместе с тем, принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника было недостаточно для окончания исполнительного производства.
 
    Так, из акта совершения исполнительных действий от <дата> усматривается, что при выходе на квартиру должника по адресу: <адрес> было установлено, что имущество, денежные средства и иные ценности, на которые возможно обратить взыскание для погашения задолженности в пользу Суконникова Ю.А., у должника Калинец Д.В. отсутствуют (л.д.22 исполнительного производства).
 
    Однако, как установлено судом, в сведениях о месте регистрации должника имеются неустраненные судебным приставом противоречия, что при совершении указанного исполнительного действия 30.07.2014г. судебным приставом учтено не было.
 
    При таких обстоятельствах, указанный в постановлении от <дата> вывод судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является преждевременным, обжалуемое постановление принято с нарушением п.4 ч.1 ст.46 Закона, чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должника взысканной суммы.
 
    Относительно заявленного Суконниковым Ю.А. требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд считает, надлежит отказать, поскольку заявителем данный факт не доказан, к материалам заявления не приложены доказательства, свидетельствующие о несении им каких-либо расходов при рассмотрении дела.
 
    Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по основаниям его вынесения судебным приставом, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось, суд находит несостоятельным.
 
    Судом установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного старшим судебным приставом <дата>, судебному приставу-исполнителю Рамаевой А.Р. было передано исполнительное производство № в отношении должника Калилец Д.В., в связи с чем, судебный пристав Рамаева А.Р. вправе была производить исполнительные действия.
 
    При этом бездействия судебным приставом Рамаевой А.Р. и старшим судебным приставом-исполнителем М. при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа допущено не было, напротив судебным приставом были совершены действия, повлекшие вынесение оспариваемого постановления, которое суд находит незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Суконниковым Ю.А. требований.
 
    Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Суконникова Ю.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Суконникову Ю.А. срок обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. об окончании исполнительного производства № от <дата>.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. об окончании исполнительного производства № от <дата>.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
 
    Судья: Т.В. Казарова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
 
    Судья: Т.В. Казарова