Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1818/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,
при секретаре – Зеленской В.А.,
с участием представителя ответчика – М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
«05» сентября 2014 года
гражданское дело по иску Савенкова М.И. к Аверину Е.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Савенков М.И. обратился в суд с заявлением к ответчику Аверину Е.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Авериным Е.А. была составлена расписка, согласно которой предполагалось заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В счет указанной покупки Савенковым М.И. были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком с просьбой о встрече и заключении договора купли-продажи автомобиля или возврате денежных средств. Ответчик ссылаясь на постоянную занятость, отказывался встречаться, в последующем Ответчик сменил номер телефона.
Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (расчет: (<данные изъяты>.)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
Просит взыскать с Аверина Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явился истец Савенков М.И., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Не явился ответчик Аверин Е.А., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Аверина Е.А. – М.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ со всеми правами стороны в процессе требования Савенкова М.И. не признал, ссылаясь на то, что переданная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит, поскольку в неисполнении обязательств по приобретению у Аверина Е.А. автомобиля виновен истец, который отказался от сделки. Пояснив, что в собственности Аверина Е.А. находился автомобиль марки <данные изъяты> ПТС №. В ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению Аверин Е.А. решил продать данный автомобиль. К нему обратился покупатель – Савенков М.И. с намерением приобрести данный автомобиль, в связи с чем Аверин Е.А. «снял» объявление о продаже своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка о том, что Аверин Е.А. взял задаток за автомобиль марки <данные изъяты> ПТС № в сумме <данные изъяты> руб. у Савенкова М.И., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Срок действия задатка до ДД.ММ.ГГГГ Через две недели после составления расписки Савенков М.И. обратился к Аверину Е.А. и пояснил, что покупать автомобиль отказывается, на что Авериным Е.А. был дан ответ о том, что поскольку деньги переданы ему в качестве задатка, предложил в срок указанный в расписке, до ДД.ММ.ГГГГ г., приобрести у него автомобиль по договоренности ранее, в противном случае он отказывается возвращать задаток. Автомобиль у него Савенков М.И. не приобрел и ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль другому покупателю.
То, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке были преданы Савенковым М.И. Аверину Е.А., сторонами не оспаривается. Представитель ответчика пояснил, что действительно денежные средства ответчику Аверину Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. были преданы, однако это был задаток, а поскольку Савенков М.И. не исполнил свои обязательства по приобретению автомобиля, то Аверин Е.А. отказался возвращать денежные средства Савенкову М.И., просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Савенкова М.И. о взыскании с ответчика Аверина Е.А. задолженности, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савенковым М.И. и Авериным Е.А. была составлена расписка, согласно которой Савенков М.И. передал Аверину Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб. в счет приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ПТС №. Данная сумма была оформлена в качестве задатка, о чем указано в расписке, срок действия задатка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст. 380 ГКРФ).
Частью 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч.2 ст. 381 ГК РФ).
Задаток, согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.2,3 ст. 434 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ПТС № не были исполнены ответчиком, ничем не подтверждены, доказательств тому не представлено, в судебное заседание истец не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выслушать позицию истца, а также уточнить его требования предъявляемые к ответчику.
Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование денежными средствами, тогда как по смыслу заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка вследствие неисполнения обязательства.
Задатком в данном случае обеспечивалось обязательство сторон – продавца Аверина Е.А. и покупателя Савенкова М.И. заключить договор купли-продажи автомобиля, конкретного автомобиля на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по договору, в зачет которого и поступила бы внесенная денежная сумма задатка в случае его заключения, то есть задаток выполнял и платежную функцию.
Указанная сумма была передана в качестве обеспечения исполнения обязательства и в качестве доказательства заключения договора, о чём стороны указали в расписке, указав, что эта денежная сумма является задатком.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, а также из установленных судом обстоятельств, условий заключенного между сторонами соглашения о задатке, следует, что уплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является именно задатком. Таковой она названа и в самой расписке, которая была составлена сторонами.
Указанное соглашение о задатке по своей правовой природе фактически является предварительным договором, в котором стороны определили все существенные условия основного договора купли-продажи автомобиля.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ПТС №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Этим же соглашением определялась цена продаваемого автомобиля, а также определена дата, не позднее которой следует заключить основной договор.
Соглашением о задатке, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в счёт оплаты стоимости автомобиля, в доказательство заключения будущего договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.
Из вышеизложенного следует, что переданная истцом ответчику в качестве задатка денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, отвечает всем признакам задатка, которые определены в ст.380 ГК РФ.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ПТС №, по вине ответчика Аверина Е.А. истцом Савенковым М.И. не доказано.
Таким образом, исходя из отказа истца от исполнения обязательства по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ, суд не находит оснований как для возвращения истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по соглашению о задатке ответчику, так и для взыскания с ответчика процентов за использование указанных денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлине в таком случае относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенкова М.И. к Аверину Е.А. о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Байскич
Решение в силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
