Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело <№>
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года город Павловск
 
    город Павловск
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Петренко Л.И.,
 
    с участием: истца – Костенко М.В.,
 
    адвоката Вардугиной О.П., представившей ордер № 11494, удостоверение № 2446,
 
    ответчиков - Костенко С.А., Бесединой Т.В.,
 
    при секретаре - Крамаревой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
    установил:
 
    <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2013г. автомобиля Ниссан Алмера, 1998 года выпуска, идентификационный номер JNIEAA15U0583592, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязав ответчика <ФИО>4 вернуть ей указанный автомобиль.
 
    Мотивирует тем, что 30.06.2012г. она приобрела в собственность автомобиля Ниссан Алмера, 1998 года выпуска, г.р.з. Т084УН36, для покупки которого оформила кредит в СБ РФ. Указанный автомобиль куплен до браке, оформлен на ее добрачную фамилию «<ФИО>12». 10.08.2012г. она заключила брак с ответчиком <ФИО>2 Купленным автомобилем иногда с ее согласия пользовался муж, документы на автомобиль хранились в салоне автомобиля. В мае 2013г. ей стало известно, что <ФИО>2 продал автомобиль <ФИО>4, при этом получил от покупателя деньги, которые ей не передал. О продаже своего автомобиля она с покупателем не договаривалась, договор купли-продажи не подписывала, разрешения на продажу не давала, автомобиль был продан помимо ее воли.
 
    Ответчик <ФИО>2 иск не признал, однако признал факт того, что <ФИО>1, являвшаяся собственником автомобиля марки Ниссан Алмера, г.р.з. Т084УН36, договор купли-продажи от 14.05.2013г. не подписывала. Вынесение судебного решения оставляет на усмотрение суда. По существу иска пояснил суду, что спорный автомобиль Ниссан Алмера он и истица покупали совместно, хотя на тот момент не состояли с зарегистрированном браке, но они состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года, он внес 60.000 руб., которые отдавал истице частями с заработной платы, даты и суммы назвать не может. Брак зарегистрировали 10.08.2012г., а в апреле 2013 года он уехал на заработки в <адрес>, приезжал на выходные. Для получения дохода он хотел приобрести грузовой автомобиль, но у него не было необходимой денежной суммы, поэтому истица дала ему согласие на продажу автомобиля Ниссан Алмера, однако, доказательств этого представить суду не может. Он делал различные объявления о продаже, в т.ч. через Интернет, нашел покупателя - <ФИО>4, которой в мае 2013 года продал автомобиль за 130000 руб., деньги истице не передавал, т.к. они пошли на покупку им грузового автомобиля.
 
    Ответчик <ФИО>4 иск признает, не возражает против признания недействительным договора купли-продажи от 14.05.2013г. автомобиля Ниссан Алмера, 1998г.выпуска, просит суд обязать <ФИО>2 возместить ей 130000 руб., уплаченных за автомобиль. По обстоятельствам заключения указанного договора пояснила суду, что по объявлению о продаже автомобиля ее сын поехал смотреть автомобиль, стоявший на территории какой-то базы, о покупной цене 130000 руб. договорились с <ФИО>2, который сказал, что ранее на машине ездила его жена, кто был собственником по документам, она не знала. 14.05.2013г. деньги передала <ФИО>2, после чего она пошла в помещение «вагончик» на базе, где поставила свою подпись в договоре купли-продажи, <ФИО>2 при этом не присутствовал, его жену <ФИО>1 она не видела. После оформления договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован на ее имя в ГИБДД.
 
    Представитель МРЭО ГИБДД <№> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>8 суду показал, что <ФИО>4 обратилась в МРЭО с документами о регистрации автомобиля Ниссан Алмера, предоставила договор купли- продажи, автомобиль был проверен на угон и зарегистрирован за <ФИО>4
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Отсюда следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительной сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП <ФИО>9 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи № 985, согласно которого <ФИО>3 купила автомобиль Ниссан Алмера, 1998 года выпуска, идентификационный номер JNIEAA15U0583592, ПТС <адрес>, автомобиль зарегистрирован за <ФИО>3 (л.д. 22).
 
    10.08.2012г. <ФИО>2 и <ФИО>3 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «<ФИО>11» (л.д. 8).
 
    Брак прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1(продавец) и <ФИО>4(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ниссан Алмера, 1998 года выпуска, идентификационный номер JNIEAA15U0583592; стоимость сторонами определена 50.000 руб., данную сумму <ФИО>4 передает <ФИО>1 при подписании договора (л.д. 23).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль фактически был продан <ФИО>4 за 130000 рублей.
 
    Свидетель <ФИО>10 суду показал, что истица <ФИО>1 его дочь, до вступления в брак приобрела автомобиль Ниссан Алмера, после вступления в брак пользовались совместно с мужем, продавать машину не собиралась. Летом 2013 года он заехал навестить дочь и узнал от дочери, что <ФИО>2 продал машину без ее согласия. <ФИО>2 пообещал погасить кредит либо купить взамен другой автомобиль, однако до настоящего времени ни деньги, ни автомобиль не передал.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления <ФИО>1 в отношении <ФИО>2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.160 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному.
 
    В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Ответчиками не оспаривается тот факт, что истец договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> не подписывала, он был подписан другим лицом.
 
    Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
 
    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).
 
    Применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Алмера,1998 года выпуска, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанный не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а неустановленным лицом с подражанием его подписи, совершенные с отсутствием воли продавца, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ч.2 ст.162 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно сведений из МРЭО ГИБДД за <ФИО>4 был зарегистрирован указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> год с сохранением государственных регистрационных знаков. (л.д.18-21).
 
    В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика <ФИО>4
 
    Поскольку <ФИО>4 приобрела автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, сделка купли-продажи является ничтожной, право истца подлежит восстановлению.
 
    В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив автомобиль, документы и ключи истцу, взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 130000 рублей, полученных по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Кроме этого, истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в части возврата автомобиля, мотивируя тем, что состояние автомобиля при замедлении исполнения решения суда может измениться и привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным т.к. автомобиль находился в другой области в пользовании владельца.
 
    В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    С учетом мнения сторон данное ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истцом за составление искового заявления, представительство ее интересов в судебном заседании по квитанции от 05.09.2014г. оплачены услуги адвоката на сумму 15000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. по квитанции от 05.06.2014г., от 25.06.2014г. (л.д. 13-16).
 
    Указанную сумму судебных расходов в размере 18200 руб. истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, возможно взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Взыскать с <ФИО>2 расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль Ниссан Алмера, 1998 года выпуска, идентификационный номер JNIEAA15U0583592, двигатель GA 14, номер кузова JNIEAA15U0583592, цвет кузова синий, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>4.
 
    Обязать <ФИО>4 передать <ФИО>1 автомобиль Ниссан Алмера, 1998 года выпуска, идентификационный номер JNIEAA15U0583592, двигатель GA 14, номер кузова JNIEAA15U0583592, цвет кузова синий; документы на автомобиль и ключи к автомобилю.
 
    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 130000 руб.00коп. (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), уплаченных по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.00коп., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.00коп.
 
    Решение суда в части возврата автомобиля, документов на автомобиль и ключей к автомобилю обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Судья Л.И. Петренко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>