Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№ 2-845/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.
при секретаре Пономаревой Ю.Ю.,
в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчика Донденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Донденко Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
23 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Донденко Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с условием уплаты 0,09 % в день за пользование кредитом. Заемщик обязался возвращать денежные средства и проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа ежемесячно, начиная с мая 2013 г.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик по условиям договора должен уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
Кредитор обязательства по договору исполнил, заемщик взятые на себя обязательства не соблюдает.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Донденко Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.) задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Донденко Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суду представил возражения, в которых указал, что процентная ставка в размере 0,09% носит кабальный характер. Считает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим, просил суд иск удовлетворить частично, произведя взыскание исходя из процентной ставки 8, 25 % в год, а в удовлетворении требований о взыскании пени отказать полностью.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Донденко Н.А. следует из кредитного договора № (л.д. 8-9), информации о полной стоимости кредита (л.д. 14), графика платежей (л.д.10-13).
При этом заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается подписями Донденко Н.А. под всеми указанными банковскими документами, и не опровергается стороной ответчика.
Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> руб. была перечислена Донденко Н.А. 23 апреля 2013 г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20)
Факт существенного нарушения Донденко Н.А. условий кредитного договора № (неоднократные нарушения срока возврата очередной части займа и процентов по договору) подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 21-22).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Из расчета, представленного истцом (л.д. 25), усматривается, что сумма задолженности Донденко Н.А. по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оснований полагать, что указанный расчет не соответствует условиям кредитного договора у суда не имеется. Порядок начисления задолженности не оспорен ответчиком. Собственного расчета ответчик не представил.
В связи с тем, что Донденко Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которое последний не отреагировал (л.д. 23).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства..
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность имеющейся задолженности испрашиваемой неустойке (пене), период времени ее существования, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Суд признает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента за просрочку исполнения обязательства, значительно превышающего размер процентов по основному долгу (основной долг – 0,9 % в день, неустойка по просроченной задолженности – 2 % в день).
Оснований к уменьшению суммы процентов, начисленных исходя из ставки 0,9 % в день не имеется, т.к. сумма начисленных процентов по кредитному договору относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, т.е., неустойкой не является. Положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Указывая на кабальный характер размера процентов по договору, ответчик не представил убедительных доказательств вынужденности заключения им данного договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и не просил признать договор в данной части недействительным.
Оснований полагать, что устанавливая процентную ставку в размере 0,9 % в день, Банк злоупотребил правом, не имеется.
Поскольку со стороны Донденко имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ считает необходимым данный договор расторгнуть.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Донденко Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.
Кредитный договор №, заключенный 23 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Донденко Н.А. расторгнуть.
Взыскать с Донденко Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.) задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> коп.)..
Взыскать с Донденко Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> ) рубль <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья (подпись)
