Решение от 05 сентября 2014 года

    №2-3817/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» Ербахаева Е.А., Рудакова В.В., действующих на основании доверенностей от 30.12.2013 г., представителя Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Миньковой В.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО «Бурятнефтепродукт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 4... от 11.08.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Бурятнефтепродукт» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания № ... от 11.08.2014 г. Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (Далее- госинспектор труда) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права. Требования мотивированы тем, что при проверке соблюдения трудового законодательства по обращению работника Баклановой Е.Г. были выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ): -с приказом об увольнении Бакланова под роспись не ознакомлена в нарушении ст. 84.1 ТК РФ;- объяснение с Баклановой при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было истребовано. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ нарушена;- Баклановой не предоставлен отпуск, в нарушение ст. 123 ТК РФ.
 
              Госинспектором в адрес ОАО «Бурятнефтепродукт» выдано оспариваемое предписание, в котором обществу надлежит в срок до 29.08.2014 г. отменить приказ об увольнении Баклановой от 06.06.2014 N497-лс по п. 7 ч. 1 ст. ТК РФ, как не имеющий законных оснований и вынесенный с нарушением ст. 193 ТК РФ. Допустить Бакланову Е.Г. к осуществлению обязанностей, предусмотренных трудовым договором;
 
    - предоставить Баклановой ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 15.02.2014 - 14.02.2015, предусмотренный графиком отпусков на 2014 г., по согласованию с Баклановой.
 
        Заявитель считает, что нарушение статьи 193 ТК РФ не было допущено, поскольку 20.05.2014 менеджером АЗК ... ОАО «Бурятнефтепродукт» Михайловой была направлена служебная записка на имя своего руководителя - территориального менеджера ОАО «Бурятнефтепродукт» Янченко А.В., в которой сообщалось, что при просмотре системы видеонаблюдения за 01.05.2014 было выявлено, что оператор-кассир Бакланова при расчете клиента, озвучив заказ «<данные изъяты> 9 литров на сумму <данные изъяты> руб.», взяла с клиента <данные изъяты> руб., не озвучив полученную сумму, не пересчитав покупюрно наличные, не погасив и не отдав чек, отдала клиенту <данные изъяты> руб., обсчитав клиента на <данные изъяты> руб. К данной служебной записке прилагалась объяснительная Баклановой Е.Г. от 14.05.2014 по указанным выше фактам. Факт того, что с Баклановой Е.Г. 14.05.2014 взято объяснение подтверждается Актом проверки Гострудинспекции. На основании служебной записки от 20.05.2014 и объяснительной Баклановой Е.Г. от 14.05.2014. Заместителем генерального директора по коммерции и сервису Общества Перелыгиным И.Ф. была направлена докладная записка на имя генерального директора Сорокина ЕЛ. от 02.06.2014 с перечислением вышеуказанных фактов и предложением о привлечении Баклановой Е.Г. к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, наличие объяснительной Баклановой Е.Г. от 14.05.2014 на имя генерального директора ОАО «Бурятнефтепродукт» Сорокина ЕП. по фактам, за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание, подтверждает, что Обществом
 
    соблюдены требования СТ. 193 Трудового кодекса РФ об обязательном истребовании от
 
    работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя повторно затребовать от работника письменное объяснение после того, как о дисциплинарном проступке стало известно руководителю, вышестоящему над непосредственным руководителем. Кроме того, оспариваемое Предписание существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Бурятнефтепродукт» так как на Общество незаконно возложена обязанность по отмене приказа об увольнении Баклановой Е.Г. от 06.06.2014 N ..., и допущению Баклановой к осуществлению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
 
                Представители ОАО «Бурятнефтепродукт» Ербахаев, Рудаков в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Кроме того, считают, что п.2 предписания о предоставлении отпуска Баклановой влечет повторное предоставление очередного отпуска, поскольку при увольнении работника было выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
 
               Представитель Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Минькова в судебном заседании представила письменный отзыв и возражала против удовлетворения заявления, считает, что оснований для признания предписания незаконным не имеются, поскольку при проверке были установлены нарушения процедуры увольнения в силу требований положений ст.192, 193 ТК РФ. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 под днем обнаружения проступка следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Факт совершения работником Баклановой зафиксирован 20.05.2014 г., объяснение не истребовано. Кроме того, по заявлению работника 17.03.2014г. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня с 02.06.2014г. на 22.03.2014г.; данное заявление было согласовано. 17.03.2014г. был издан приказ о предоставлении Баклановой Е.Г. отпуска с 22.03.2014г N136-о. Табелями учета рабочего времени за март 2014г. подтверждается предоставление отпуска Баклановой Е.Г., продолжительностью 3 календарных дня, с 22.03.2014г. 12.05.2014г. Баклановой Е.Г. направлено уведомление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с 02.06.2014г. 14.05.20 14г. Бакланова Е.Г. с уведомлением о предоставлении отпуска ознакамливаться отказалась. Об отказе в ознакомлении составлен акт от 14.05.2014г. При этом в акте от 14.05.2014г. об отказе ознакомления с уведомлением указано, что Бакланова Е.Г. мотивировала свой отказ тем, что не хочет идти в отпуск с 02.06.2014r. и намерена написать заявление о его переносе на другую дату.
 
    Однако документы о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска Баклановой Е.Г. с 02.06.2014г. на другую дату к проверке работодателем не представлены. Отпуск с 02.06.2014r., согласно графика отпусков на 2014г., Баклановой Е.Г. работодателем не предоставлен, в нарушении ст. 123 ТК РФ. Кроме того, просила отметить, что предписание исполнено в срок, было заключено мировое соглашения с Баклановой, утвержденное судом.
 
        Бакланова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором признавала, что по невнимательности обсчитала клиента на 500 руб., считает, что Михайлова относится к ней предвзято, с работодателем заключено мировое соглашение, уволена по собственному желанию.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Михайловой Н.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно его действия могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что предусмотрено и ст. 361 ТК РФ. Кроме того, ст. 357 ТК РФ
 
    прямо предусматривает право работодателя обжаловать в суд предписание государственного инспектора труда.
 
    В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Статья 356 ТК РФ предусматривает, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Такой надзор инспекция осуществляет посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Верховный Суд РФ указал, что, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ)(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).
 
    Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Судом установлено, что в ходе проверки по обращению Баклановой Е.Г., проведенной в ОАО «Бурятнефтепродукт», были выявлены нарушения требований Трудового законодательства РФ, по вопросам нарушения работодателем трудовых прав работника.
 
    Так, в ходе проверки было установлено, что трудовой договор с Баклановой Е.Г. расторгнут 06.06.2014г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ N497- лс от 06.06.2014г.). Основанием в приказе об увольнении указано представление о применении дисциплинарного взыскания от 05.06.2014г., которым Баклановой вменено неисполнение п.3.1.1 инструкции «Ведение кассовых операций на АЗС/АЗК Общества, в соответствии с которым, все поступления и выдача наличных денег на АЗС/АЗК учитываются в журнале кассира-операциониста, раздела 3.5 п. 3.5.1 Стандарта ОАО «Бурятнефтепродукт» «порядок реализации нефтепродуктов на АЗС/АЗК в соответствии с которым, оператор кассир должен громко и четко назвать сумму покупки, вслух пересчитать полученные от клиента деньги, положить деньги поперек кассового ящика, отсчитать клиенту сдачу, громко и четко называя каждую купюру, погасить чек и отдать клиенту. Кроме того, было учтено привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение инструкции «Ведение кассовых операций на АЗС/АЗК Общества» согласно приказа ОАО «Бурятнефтепродукт» №16ДВ
 
    от 20.05.2014 г., с которым Бакланова была ознакомлена.
 
    Госинспектором было установлено, что с приказом об увольнении Бакланова Е.Г. под роспись не ознакомлена, в нарушении ст.84.1 Трудового Кодекса РФ. Данный факт обществом не оспаривается.
 
    20.05.2014г. от менеджера АЗК ... Михайловой поступила служебная записка о том, что при проверке камер видеонаблюдения за 01.05.2014г. было выявлено, что Бакланова Е.Г. взяла с клиента <данные изъяты> рублей, не озвучив полученную сумму, не пересчитав покупюрно наличные и не погасив и не отдав чек, отдала клиенту <данные изъяты> руб. обсчитав его на <данные изъяты> руб., чем нарушила инструкцию «Порядок реализации нефтепродуктов на АЗК/ АЗС».
 
    Из показаниями свидетеля Михайловой также следует, что ею и администратором торгового зала АЗК ... был составлен акт осмотра системы видеонаблюдения от 07.05.2014 г., которым был установлен факт, повлекший привлечение Баклановой к дисциплинарной ответственности, ввиду графика работы её и работника объяснительная у Баклановой была взята 14.05.2014 г., затем Бакланова находилась по листку нетрудоспособности в период с 15.05.2014 г. по 26.05.2014 г. Затем был издан приказ №... от 20.05.2014 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Иные объяснительные у Баклановой не истребовались.
 
    Из материалов дела следует, что 02.06.2014г. зам.ген.директора по коммерции и сервису Перелыгиным И.Ф. написана докладная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности Бакланову. за нарушение Баклановой Е.Г. 01.05.2014г. п.3.1.1 инструкции «Ведения кассовых операций на АЗС/АЗК Общества» и раздела 3.5 пункта 3.5.1 Стандарта ОАО «Бурятнефтепродукт» «Порядок реализации нефтепродуктов на АЗС/АЗК».
 
    Работодателем к проверке представлено объяснение Баклановой Е.Г. по указанным выше фактам от 14.05.2014г. Однако эта объяснительная была дана и по факту, отраженному в приказе №16ДВ от 20.05.2014 г.
 
    На распоряжение госинспектора труда о предоставлении оснований к приказам о дисциплинарных взысканиях иных документов не было представлено, в том числе и акт осмотра системы видеонаблюдения от 07.05.2014 г., составленный менеджером Михайловой и администратором Деминой.
 
    В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или не надлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. Ст.193 Трудового Кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и т.п.
 
    Таким образом, госинспектор труда правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что у Баклановой были затребованы письменные объяснения помимо 14.05.2014 г. и по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о том, что приказ о расторжении трудового договора был доведен до ее сведения, заявителем не представлено.
 
    При таком положении суд, считает, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу доводами заявителя не опровергнуты, и приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание
 
    является обоснованным и дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда.
 
    Суд также находит нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что Бакланова была фактически привлечена к двум дисциплинарным взысканиям по приказам №... от 20.05.2014 г. и ... от 06.06.2014г за совершение одного и того же проступка, что является недопустимым.
 
           А также, ни в материалах проверки госинспектора, ни в материалах настоящего дела доказательств, что вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней с 02.06.2014г. работнику была предоставлена, а также свидетельствующих о переносе отпуска не имеются.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
 
    При этом необходимо отметить, что при подаче заявления ОАО «Бурятнефтепродукт» об оспаривании предписания в этой части не ссылался, оспариваемое предписание исполнено, между заявителем и работником утверждено мировое соглашение 25.08.2014 г.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не нарушены и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ОАО «Бурятнефтепродукт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № ... от 11.08.2014 г. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                              Д.А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года