Решение от 05 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тольятти                 05 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Гривко Л.Н.,
 
    с участием заявителя – государственного инспектора <данные изъяты> Коровцевой Н.А.,
 
    заинтересованного лица - ФИО1,
 
    при секретаре Драницыной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора <данные изъяты> Коровцевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,-
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Коровцева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механика ООО ФИО7 ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении заявитель Коровцева Н.А. не согласна по следующим основаниям: доводы суда, о том, что акт весового контроля весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу в связи с тем, что результаты осевых нагрузок оценивались в тоннах, она считает необоснованными, так как в акте взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    № осевые нагрузки определены в тс (тонна-сила). 1 т (тонна) соответствует 9,806652 кН (килоньютон), 1 кН соответствует 0,1019716, 1 тс (тонна-сила) - это 9,807*10 куб. Н (ньютонов). Измерение производилось автомобильными весами для статистического взвешивания. Суть статического взвешивания сводится к тому, что вес автомобиля с грузом определяется тогда, когда автомобиль полностью остановился на платформе весов, то есть на грузоприемном устройстве, которое установлено на тензодатчики. В основе принципа действия таких весов - преобразование силы тяжести груза, который взвешивается посредством тензорезисторных весоизмерительных датчиков, в электрический сигнал. Этот сигнал обрабатывается в весовом индикаторе. Весовой индикатор индицирует массу груза. Таким образом, заявитель считает, что акт весового контроля транспортного средства следует признать доказательством по делу. Доводы суда об отсутствии вины механика ООО ФИО8 ФИО1 исходя из содержания должностной инструкции по причине отсутствия в ней обязанности оформления разрешений на перевозку тяжеловесного груза, приема груза у грузоотправителя, контроль за его весом при погрузке не состоятельны, так как в материалах дела имеется приказ директора ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 8, в соответствии с которым ФИО1 назначен ответственным за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Соответственно, данным приказом директор ООО ФИО10 возложил ответственность за организацию перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Организация перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
 
    № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 31 установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения); постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 4.7 во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц); Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Кроме того, судом не учтен тот факт, что должностная инструкция механика ООО ФИО11 ФИО1 утверждена 10.01.2013, а приказ о назначении его ответственным за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов зарегистрирован 15.01.2014. Таким образом, в соответствии с изданием выше указанного приказа механик ФИО1 должен был организовать перевозку тяжеловесных грузов в соответствии с действующим законодательством, которое регламентирует при перевозке тяжеловесных грузов получение специального разрешения, а также организовать контроль приема груза у грузоотправителя и веса груза при погрузке. Следовательно, в действиях должностного лица
 
    ООО ФИО12 ФИО1 усматривается состав административного правонарушения. Учитывая выше изложенное, заявитель Коровцева Н.А. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механика ООО ФИО13 ФИО1.
 
    Заявитель Коровцева Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности.
 
    Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу Коровцевой Н.А. не признал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что первоначально взвешивается пустая автомашина, а затем уже с грузом, при этом взвешивание автоцистерны производилось на весовой ОАО «Куйбышевский НПЗ», но на весах, на дороге вес получается другой, вместе с тем, он считает, что в месте отправки груза не было никакого смысла загружать больше, при том, что меньше грузить нельзя. Кроме того, весы, определяющие осевые нагрузки, в городе находятся только в ГАИ и у него, то есть ФИО1, нет возможности производить взвешивание автомашины на таких весах.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу, представленные к ней дополнения, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было.
 
    Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из представленных материалов дела, следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, являясь должностным лицом ООО ФИО14 и ответственным за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на т/с № с прицепом гос.номер № под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на <адрес>, с превышением предельно допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства.
 
    После всестороннего, полного, объективного выяснения всех фактических обстоятельств по данному материалу, судом первой инстанции было принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Все обстоятельства по данному делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются обоснованными.Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными. Каких-либо противоречий в материалах дела и сомнений относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Апелляционную жалобу государственного инспектора <данные изъяты> <адрес> Коровцевой Н.А., оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.
 
    Судья: