Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-503/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Покровск 5 сентября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,
при секретаре Афанасьевой Н.В.,
с участием истицы Громовой Г.М., ее представителя - адвоката Ивановой К.П.,
ответчика Ильина В.Н.,
соответчиков Ильиной М.А., Филипповой М.Р. и представителя ЗАО «Хангаласский Газстрой» Громова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Г.Н. к Ильину В.Н., Ильиной М.А., Филипповой М.Р., Закрытому акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Громова Г.М. обратилась в Хангаласский районный суд с иском к Ильину В.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником <адрес>. Над ней сверху находится <адрес>, собственником которой является ответчик. Квартира сдается в наем, и с тех пор неоднократно соседи заливают ее квартиру водой. На замечания и просьбы отремонтировать сантехнику, а также более внимательно относиться к имуществу дома, никак не реагируют, отвечают грубо. Она несколько раз жаловалась ответчику на протечку, приглашала ответчика осмотреть ее квартиру чтобы наглядно оценить ущерб, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, при очередном заливе ее квартиры ей прошлось пригласить комиссию из ЗАО «Хангаласский Газстрой» для составления акта о заливе. Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ установил, что через ванную комнату просачивается вода, в результате которой потолок, стены и пол пришли в негодность, кроме того, по балочным перекрытиям вода повредила туалет и кухню. Согласно отчету ООО «Профоценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире составляет <данные изъяты> рублей. Причиной случившегося явилось халатное отношение ответчика Ильина В.Н. при пользовании водопроводной системой. Несмотря на неоднократные замечания, ответчик вовремя не устраняет причину залива.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Ильина М.А., Филиппова М.Р. и ЗАО «Хангаласский Газстрой».
В судебном заседании истица Громова Г.М, и ее представитель адвокат Иванова К.П. исковое заявление полностью поддержали и ссылаясь на доводы изложенные в ней просили удовлетворить исковые требования.
Ответчики Ильин В.Н. и Ильина М.А. с иском не согласились, мотивируя тем, что они в указанной квартире сами не проживают, сдают ее в аренду, вода в квартире протекала на месте присоединения пластиковой трубы к чугунной трубе. Они приглашали сантехников и они объяснили им, что причиной утечки воды является деформация стены дома, в связи с чем уклон канализационной системы был нарушен. По факту последней протечки ущерб не может составлять <данные изъяты> рублей.
Соответчик Филиппова М.Р. с иском также не согласилась и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире Ильиных в качестве нанимателя и в этот период действительно вода протекала в ванной комнате из трубы, которая идет от раковины, но техническая неисправность произошла не по ее вине.
Соответчик - представитель ЗАО «Хангаласский Газстрой» Громов И.В. также с иском не согласился, указывая на то, что зарегистрированных заявок на обслуживание аварийной протечки воды от сторон не поступало. В 2014 году договора на обслуживание квартиры ответчика Ильина с ЗАО «Хангалсский Газстрой» заключено не было, кроме того, протечка воды происходила на соединениях труб которые не являются общедомовым имуществом. В связи с чем, ЗАО «Хангаласский Газстрой» не может нести ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры истицы.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истица Громова Г.М. является собственником <адрес>. В этом же доме, этажом выше над квартирой истицы, расположена <адрес>, которая принадлежит ответчикам Ильину В.Н. и Ильиной М.А., и их несовершеннолетним детям <данные изъяты> на праве общей долевой собственности в объеме № доли каждому.
Судом установлено, что квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры ответчика, и последнее затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, в рассматриваемый период являлось ЗАО «Хангаласский Газстрой».
В период залива квартиры истицы, в квартире ответчиков по договору найма, заключенного с Ильиной М.А. проживала соответчик Филиппова М.Р.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «Хангаласский Газстрой», в ванной комнате в квартире истицы на потолке видны следы подтеков, отошел слой покраски, отсырел линолеум на полу, повреждения общей площади 2 кв.м.
Также, из акта осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Профоценка», следует, что в ванной комнате имеются подтеки с потолка, отходит штукатурка и на полу взбух линолеум, в кухне также имеются подтеки воды, стены мокрые, отходят обои, в туалете также имеются разводы на потолке и стене. При осмотре произведено фотографирование, фотоснимки имеются в материалах дела.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 который суду пояснил, что работает <данные изъяты>, несколько раз приходил по заявке истицы в ее квартиру на место залива и наблюдал, что следы проникновения воды в результате залива квартиры имеются в ванной комнате, туалете, в том числе и на кухне.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что видела существенные повреждения от залива в квартире истицы Громовой на кухне и в ванной.
При рассмотрении данного спора, судом, в соответствии с положениями ст. 184 ГПК РФ, был произведен осмотр квартиры истицы и ответчика с участием сторон, в ходе которого установлено, что в квартире истицы на кухне имеются старые следы подтеков воды на потолке и стенах, отходят обои, в местах залива имеются следы разрушения штукатурки с потолка, в туалете и в ванной комнате также имеются следы подтеков воды, видны следы разрушения штукатурки.
В момент осмотра квартиры ответчиков Ильина В.Н. и Ильиной М.А. установлено, что в ванной комнате имеется раковина, слив воды из нее происходит по гибкой подводке к пластиковой трубе, которая в свою очередь соединяется к канализационной трубе.
Как пояснила в ходе осмотра соответчик Филиппова М.Р., при сливе воды из крана над раковиной, в месте соединения гибкой подводки и пластиковой трубы к канализационной трубе просачивается вода.
Данное обстоятельство подтвердили в ходе осмотра ответчик Ильин В.Н. и истица Громова Г.М.
На утечку воды из данной трубы также указал, присутствовавший в ходе осмотра допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что на месте соединения труб отсутствует уплотнительное кольцо, в связи с чем, утечка воды происходит из негерметичного соединения при сливе воды.
Вместе с тем, ответчик Ильин В.Н. также пояснил, что менял трубы в доме на пластиковые до канализационной трубы. Данное обстоятельство также было установлено судом в ходе осмотра квартиры.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков Ильиных, в результате их самостоятельного некачественного соединения сливной трубы с канализационной трубой (отсутствие уплотнительного кольца на месте соединения труб).
Указанное свидетельствует о несоблюдении собственниками жилого помещения мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку причиной появления протечки в квартире истца явилось некачественно выполненное соединение слива раковины с канализационной тубой, которая в свою очередь относится к имуществу собственников квартиры, исковые требования, предъявленные к Ильину В.Н. и Ильиной М.А. как к собственникам квартиры, где произошла утечка воды, являются обоснованными.
Ответчики Ильин В.Н и Ильина М.А. не представили убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанное затопление квартиры произошли не по их вине.
Исходя из изложенного, доводы соответчика - представителя ЗАО «Хангаласский Газстрой» Громова И.В. о том, что они ответственности за залив квартиры истицы не несут, также являются обоснованными.
Суд также принимает доводы соответчика Филипповой М.Р. о том, что ее вины в заливе квартиры истицы нет.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания.
Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что в результате залива квартиры истицы по вине собственников квартиры Ильина В.Н. и Ильиной М.А. причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истицей отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профоценка», из которой следует, что общая стоимость ремонтных работ по устранению дефектов квартиры составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что осмотр квартиры специалистами ООО «Профоценка» был произведен по истечении 6 дней с момента затопления, что может указывать об определении стоимости ущерба квартиры с учетом фактически выявленных повреждений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истице ущерб.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом не принимаются, поскольку ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, предъявленные к собственникам квартиры Ильину В.Н. и Ильиной М.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 66 <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено судом, между собственниками квартир возникли правоотношения по возмещению вреда, при этом истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков Ильина В.Н. и Ильиной М.А., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.
Таким образом, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры истицей не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает возместить расходы на уплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Громовой Г.М. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Громовой Г.Н. к Ильину В.Н., Ильиной М.А., Филипповой М.Р., Закрытому акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина В.Н. и Ильиной М.А. в пользу Громовой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Кириллин
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 г.
