Решение от 05 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-1222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау     05 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Сухачева В.В., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Халилов А.У., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сухачев В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Халилова А.У., марки <...>
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, указанную сумму просил взыскать с ответчика, как и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Также просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик получил заявление с необходимыми документами <...>, должен был произвести выплату не позднее <...>, размер неустойки составляет <...> за 153 дня (с <...> по <...>).
 
    Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по отправлению телеграммы <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала, пояснила, что неустойка подлежит взысканию с <...> по <...> в сумме <...>, в остальной части требования поддержала.
 
    Третье лицо Халилов А.У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик, ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатил страховое возмещение в сумме <...>, с учетом расходов на оценку, поэтому штраф, компенсация морального вреда, неустойка и иные расходы взысканию не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Частью 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 00 минут напротив <...> РБ по вине Халилова А.У. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Халилова А.У., марки <...>, ДТП произошло по вине последнего.
 
    Вина Халилова А.У. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, справкой о ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Халилова А.У. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, описью вложения в бандероль, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения в сумме <...> произведена <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...> (подтверждено товарным и кассовыми чеками от <...>).
 
        Следовательно, в судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд (<...>) ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, с учетом расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме <...>, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.
 
    Однако, поскольку страховая выплата произведена позднее 30 суток, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> (12 дней), размер которой составит <...> (<...>).
 
    Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу компенсации морального вреда и неустойки, размер штрафа составит <...> (<...> плюс <...>) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные истцом расходы подлежат компенсации ответчиком, поскольку в установленный законом срок обязательство не было исполнено ответчиком.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в сумме <...>, что подтверждается текстом доверенности и квитанцией нотариуса; по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля оценщиком <...>, подтверждены кассовым чеком.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Сергейчук М.В. от истца указанной суммы. Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <...>, учитывая возражение ответчика, объем проведенной представителем истца работы по делу, отсутствие необходимости изучать большой объем документов, производить сложные расчеты.
 
    Таким образом, в возмещение судебных с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда, а также <...> за удовлетворение требования материального характера, - всего <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сухачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухачева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также неустойку в сумме <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <...> <...> копеек отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухачева В.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухачева В.В. в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий