Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-814/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      05 сентября 2014 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя ответчика, ОАО «ГСК «Югория», - Губайдуллина Р.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.П. к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо Открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полякова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГСК «Югория» (далее также ответчик), мотивируя тем, что <...> между нею и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...>.
 
    <...> по вине Х., управлявшего указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком выплата не произведена, обязательства не выполнены.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Кроме того, за составление Отчета им уплачено <...>. Указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>, по отправке телеграммы <...>, по удостоверению копий документов к заявлению в страховую компанию <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по оформлению доверенности в сумме <...> просила взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, поскольку в нарушение п. 14.2.6 Правил страхования истец не предоставил автомобиль для осмотра после первого ДТП. По первому страховому случаю выплата истцу произведена. В случае, если бы истец предоставил автомобиль на осмотр, то выплата и в данном случае была бы произведена.
 
    Третье лицо, ОАО банк «Инвестиционный капитал» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представлено заявление о желании воспользоваться своим правом на получение денежных средств в счет задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, поскольку задолженность составляет <...>.
 
    Никаких иных ходатайств заявлено не было.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между Поляковой Л.П. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается полисом серии <...>, № <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является ОАО «ИнвестКапиталБанк» по риску «Ущерб» на условиях существенных повреждений ТС. Страховая премия в уплачена истцом <...>, что подтверждается квитанцией <...> серии <...>
 
    Кроме того, между истцом и ОАО банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор № <...> от <...>, согласно которому, истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, пунктом 9.1.5.3. кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.
 
    <...> в 23 часа 30 минут, при движении указанного автомобиля под управлением истца в районе опоры № кК по <...> РБ, по вине управлявшего автомобилем Х. произошло ДТП, с участием указанного автомобиля, совершившего наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении водителя, схемой ДТП, объяснениями - и не оспаривается сторонами.
 
    На обращение истца от <...> с заявлением о наступлении страхового случая (полученного ответчиком <...>, что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения документов, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата не произведена.
 
    Согласно представленному истцом Отчету оценщика <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>.
 
    При рассмотрении гражданского дела назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...>, № <...> от <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составляет <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» как выгодоприобретателя по договору КАСКО для зачисления на счет истицы, открытый на основании кредитного договора от <...>.
 
    Довод представителя истца о том, что ранее автомобиль истца являлся участником ДТП, после восстановления повреждений от которого автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком.
 
    Также суд считает несостоятельным довод ответчика, изложенный в представленном ранее отзыве на иск, согласно которому, выплата страхового возмещения предусмотрена только в виде направления на ремонт на СТОА, - поскольку ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало на обращение истца.
 
    Кроме того, из представленных ответчиком документов (страховой акт № 04-00546-30/13, копия платежного поручения <...> от <...>) следует, что по ранее произошедшему ДТП истице была произведена страховая выплата денежными средствами, что суд расценивает как изменение условий выплаты страхового возмещения по договору.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
        Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежит сумма в размере <...>, то есть, требование подлежит удовлетворению на 80,11%, в данной части подлежат возмещению понесенные истцом расходы.
 
    За удостоверение доверенности нотариусом истцом уплачено <...>, что подтверждается текстом доверенности и квитанцией <...> от <...> (подлежит возмещению <...>).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета на сумму <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, (подтверждены товарными чеками от <...> и от <...> (подлежат возмещению, соответственно, <...> и <...>), по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком <...>, что подтверждено кассовым чеком (подлежат возмещению <...>), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, подтверждены товарным чеком <...> от <...> (подлежат возмещению <...>),.
 
        Однако, в удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию в сумме <...> необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку представителя истца о получении от истца указанной суммы.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражение ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумма в размере <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления к был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материально-правого характера, подлежащего оценке.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление об оплате экспертизы в сумме <...>. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (80,11%), с истца – оставшиеся <...>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поляковой Л.П. к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк», как выгодоприобретателя по договору КАСКО (страховой полис серии 04(7)-№<...>) от <...>, для зачисления на счет Поляковой Л.П., открытый в ОАО «ИнвестКапиталБанк» на основании кредитного договора № <...> от <...>, страховое возмещение в сумме <...> <...> копейка.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Поляковой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Поляковой Л.П. штраф в размере <...> <...> копейка за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Л.П. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Поляковой Л.П. в возмещение понесенных судебных расходов <...> <...> копейки.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...> копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «<...>», в возмещение расходов по производству экспертизы и составление заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...>.
 
    Взыскать с Поляковой Л.П. в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «<...> в возмещение расходов по производству экспертизы и составление заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий