Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд в составе:
- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.
- при секретаре – ФИО3
с участием:
- представителя истца ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6
- представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
- старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» как работодателем и ФИО2 как работником был заключен трудовой договор, согласно которому истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по продажам на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен коммерческим директором дирекции по продажам. По обоюдному соглашению с работодателем и в производственных интересах конкретное рабочее место ФИО2 в трудовом договоре указано не было, фактически основную часть рабочего времени ФИО2 исполнял свои трудовые функции в <адрес>, в офисе по <адрес>, т.к. таким образом было эффективнее заключать договоры о реализации производимой ООО «<данные изъяты>» продукции. По мере необходимости ФИО2 приезжал в ООО «<данные изъяты> в <адрес>, его расходы на оплату проездов в <адрес> и обратно в <адрес> в обязательном порядке компенсировались работодателем. В последний раз ФИО2 приезжал в <адрес> к месту производства ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. вопросов о прогулах у работодателя к истцу не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» произошла смена генерального директора, после чего ФИО2 предложили уволиться по инициативе работника, от чего он отказался, т.к. на его иждивении находится 4 малолетних ребенка, он является кормильцем семьи и такое увольнение поставило бы его в тяжелое материальное положение. В связи с этим новый генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, не зная об этом, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года исполнял свои трудовые обязанности, как и раньше находясь в <адрес>, в данный период времени лично несколько раз в <адрес> встречался с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО16, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 в <адрес> решали вопрос об увеличении заработной платы менеджерам по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО19, также исполнявшим свои трудовые обязанности непосредственно в <адрес>, подписали с ними приложения к трудовым договорам. Таким образом, ФИО2 не допускал с ДД.ММ.ГГГГ прогулов, находясь на своем рабочем месте, согласованном с работодателем. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» нарушило требования ст.193 ТК РФ при его увольнении в качестве наложения дисциплинарного взыскания, т.к. у ФИО2 не потребовали дать письменное объяснение; кроме того, обнаружив отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (как следует из текста приказа), ООО «<данные изъяты>» пропустило предусмотренный ст.193 ТК РФ 1-месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, уволив его только ДД.ММ.ГГГГ (а не в срок до ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с изложенным ФИО2 также подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что в обязанности ФИО2 входила реализация продукции ООО «<данные изъяты>». Работал он, находясь и в офисе в <адрес>, и в <адрес>, где было расположено производство, поскольку контрагенты ООО «<данные изъяты> находились по всей стране, а также за рубежом. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. по согласованию с работодателем ФИО2 работал, в основном, в <данные изъяты> офисе, что подтверждается его электронной перепиской. Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 выезжал и в <адрес>, и в командировки в другие населенные пункты, что оплачивалось работодателем. Последняя командировка ФИО2 была в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, дорога ему была оплачена ООО «<данные изъяты>». Как следует из показаний свидетелей, а также из электронной переписки истца, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте, согласованном с работодателем в <адрес>, непосредственно исполнял свои должностные обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>». В иске ошибочно представителем указано о приостановлении ФИО2 работы в связи с нарушением срока выплаты заработной платы – в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО2, уведомив администрацию ООО «<данные изъяты>» о приостановлении работы, продолжал исполнять свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ года, пока по электронной почте не получил копию приказа об увольнении в связи с прогулом и пока не отключили его корпоративную сотовую связь.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исполняя свои должностные обязанности коммерческого директора, он почти все время находился в <адрес> (в частности, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>» он находился только 66 дней). Между ним и генеральным директором ФИО20 была достигнута договоренность, которая соблюдалась в течение всего его времени работы, с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он один раз в месяц должен был приезжать в <адрес>, чтобы непосредственно контролировать работу возглавляемого им подразделения – дирекции продаж. Его работа в <адрес> была более удобна и эффективна для производства, поскольку в <адрес> он встречался с заказчиками, обсуждал заключение договоров и организовывал их заключение, в том числе, с иностранными партнерами, что из <адрес> сделать было невозможно. Для соблюдения бухгалтерской дисциплины ему компенсировали проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, оформляя все это служебными командировками, наоборот, из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в <адрес>, после чего вместе с исполнительным директором ФИО21 выехал в командировку в <адрес>, а потом выехал в <адрес>, где продолжал исполнять свои служебные обязанности. В начале декабря в ООО «<данные изъяты>» поменялось руководство, он по телефону поговорил с новым генеральным директором, потом ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним в <адрес>, и между ними была достигнута договоренность о том, что он так и будет продолжать работать, находясь в <адрес>, что он и делал, по электронной почте общаясь с работодателем. Однако ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор ФИО22 сообщил ему, что ему (ФИО2) необходимо уволиться, т.к. он является «человеком акционера», поэтому имеется «конфликт интересов», а ДД.ММ.ГГГГ он также получил вызов явиться по месту нахождения производства в <адрес>. Но в <адрес> он не прибыл, потребовав возместить ему командировочные расходы по <адрес>, как это было заведено и ранее. В <адрес> у ООО «<данные изъяты>» имеется офис (помещение, предоставленное «оффелированным акционером») по адресу: <адрес>, где он (ФИО23) проводил деловые встречи с клиентами, где также работают менеджеры ФИО24 и ФИО25, с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены трудовые договоры, в которых прямо указано, что их место работы находится в <адрес>. Однако данное условие в их договорах было указано только с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в соответствии с ТК РФ стало необходимо указывать непосредственное место работы. До этого в их трудовых договорах, как у ФИО2, место работы также не было указано, хотя данные лица постоянно работали, находясь в <адрес>. Он (ФИО2) работал с ноября по середину февраля 2014 года, также исполнял все свои должностные обязанности: контролировал дирекцию продаж, вел переписку с работодателем по электронной почте, общался с клиентами по отгрузке, по логистике, взаимодействовал с исполнительным директором, с начальниками складов, с банками (т.к. все банки, с которыми у ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры, находились в <адрес>), занимался логистикой, контролировал возврат денег за полученный товар. В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» принят новый коммерческий директор, которая также постоянно находится и живет в <адрес>, в <адрес> вообще ни разу не была, он (ФИО2) помогал ей войти в курс дела.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 действительно длительное время без уважительной причины отсутствовал на работе, в связи с чем был уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» стало известно о том, что ФИО2 не вышел на работу, после чего ему были направлены требования явиться на рабочее место в <адрес> и дать объяснение по поводу его невыхода на работу. А в конце ДД.ММ.ГГГГ года работодателю стало известно о том, что ФИО2 отсутствует на работе именно по неуважительной причине (т.е. не болен и др.), т.е. допустил прогулы. У ФИО2 местом работы является непосредственно место нахождения самого предприятия ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, где находится его служебный кабинет. Да, ФИО2 по роду службы действительно часто направлялся в командировки, часто находился в <адрес>, где работодателем ему проживание не оплачивалось. ФИО2 купил квартиру в <адрес>, но когда в ДД.ММ.ГГГГ его семья выехала в <адрес>, он сдал эту квартиру в аренду работнику «<данные изъяты>», а сам стал проживать в ведомственной гостинице ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Заработная плата в ООО «<данные изъяты>» согласно Положению о выплате заработной платы выдается ежемесячно 15 и 25 числа. В <адрес> у ООО «<данные изъяты>» нет офисов, филиалов и представительств, хотя менеджеры «<данные изъяты>» ФИО26 и ФИО27 действительно постоянно работают в <адрес>, являясь работниками ООО «<данные изъяты>
Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ - коммерческого директора Дирекции по продажам ООО «<данные изъяты> Заключенным между сторонами письменным трудовым договором непосредственное место работы директора по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не было определено. По обоюдному соглашению сторон трудового договора, основную часть рабочего времени ФИО2 выполнял свои предусмотренные договором трудовые функции, находясь в <адрес>, в том числе, контактируя с заказчиками продукции ООО «<данные изъяты>». По производственной необходимости ФИО2 приезжал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом работодатель оплачивал ему дорогу в <адрес> к месту нахождения производства из <адрес>, и обратно – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, находился в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего выехал в служебную командировку в <адрес>, откуда выехал в <адрес> также для выполнения трудовых функций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» находилось в простое. ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО28 направил ФИО2 электронной почтой уведомление о необходимости прибыть по месту работы – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ФИО2 требование представить письменное объяснение относительно причины отсутствия на рабочем месте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которое ФИО2 получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил работодателю ООО «<данные изъяты>» заявления: 1) о приостановлении работы в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года; 2) уведомление генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что поскольку после обоюдных встреч и переговоров генеральным директором не было принято решение относительно отказа от продолжения ФИО2 трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», последний с ДД.ММ.ГГГГ продолжает исполнять свои должностные обязанности согласно фактически сложившимся обстоятельствам: в <адрес> вместе с другими сотрудниками Дирекции по продажам, что могут подтвердить свидетели: работники Дирекции по продажам ООО «<данные изъяты>». В <адрес> он прибудет немедленно после компенсации работодателем понесенных им командировочных расходов в <адрес>, в том числе, расходов на дорогу. Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.6 п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве и ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
На основании ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п.п. «а» п.35 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии работника без уважительных причин на работе или рабочем месте следует иметь в виду, что если с трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п.38, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с п.60, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
На основании п.62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 не совершил прогул в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаниям свидетелей ФИО9 – работника дирекции по продажам ООО «<данные изъяты>»; ФИО10 – заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» по персоналу; ФИО11 – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», ФИО12 – заместителя коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», - ФИО2, исполняя свои должностные обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты> основную часть своего рабочего времени находился в <адрес> по согласованию с акционерами ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ФИО29. В <адрес> ФИО2 приезжал не чаще одного раза в месяц, но для соблюдения финансовой дисциплины его расходы на дорогу из <адрес> в <адрес> и обратно, оформляли как командировочные из <адрес> в <адрес>. Это также все делалось по согласованию с работодателем. В <адрес> ФИО2 решал вопросы о заключении договоров продажи продукции ООО «<данные изъяты>», встречался с покупателями, обсуждал условия продажи, также контролировал работу дирекции продаж, подразделений логистики. Велась таким образом работа путем электронной переписки, по скайпу, в телефонном режиме. В <адрес> у ООО «<данные изъяты>» имеется офис по <адрес>,<адрес>, предоставленный в пользование ООО «<данные изъяты>» его акционером. Там постоянно находились ФИО2 и менеджеры ФИО30 и ФИО31, которые также постоянно исполняли свои должностные обязанности, находясь в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года отсутствие ФИО2 на рабочем месте администрацией ООО «<данные изъяты>» воспринималось как должное, вопрос о его прогуле не ставился, кадровым подразделением вообще не обсуждался. Акты о его отсутствии на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года составлены «задним числом», т.к. на них отсутствует подпись ФИО32 обязательная для их составления. По февраль 2014 года ФИО2 в том же режиме исполнял свои должностные обязанности, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года занимался заключением договора между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ новая администрация запретила с ним общаться, с ним была отключена электронная почта и корпоративная сотовая связь. Новый коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» также с даты приема на работу находится в <адрес>, была в <адрес> только 1 раз.
В заключенном с ФИО2 трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, в составленных к нему дополнительных соглашениях, не определено конкретное место исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей. Однако указано его место жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из представленных ФИО2 в судебное заседание копий документов: электронной переписки между ним и ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в спорный период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно исполнял свои должностные обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», непосредственно контролируя работу дирекции продаж, качество, отгрузку и оплату поставляемой продукции, в том числе, и в отношении поставок за границу. Данные обстоятельства: составление данных документов ФИО2, их направление работодателю и в интересах ООО «<данные изъяты>», соответствие указанных в данных письмах действий ФИО2 его должностным обязанностям и интересам работодателя, - ответчиком не опровергнуты. В совокупности с представленными документами электронной переписки за период, предшествующий спорному, из которых также усматривается, что ФИО2 осуществлял свои трудовые функции, находясь в <адрес>, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что условия и режим работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» аналогичны предшествующему периоду.
Суд считает неосновательными ссылки представителя ответчика на представленные копии командировочных документов, согласно которым нахождение ФИО2 в <адрес> оформлялось работодателем как командировка по следующим основаниям. Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО10 (заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» по персоналу), не доверять которым у суда нет оснований, данные командировки оформлялись только для соблюдения финансовой дисциплины с целью оплаты ФИО2 дороги в <адрес> и обратно в <адрес>. В свою очередь, из представленных истцом копий авиабилетов за ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что всякий раз, перед направлением в командировку из <адрес> в <адрес>, при сроках командировки систематически более 20 дней, ФИО2 сначала прибывал из <адрес> в <адрес>, после чего и направлялся в командировку.
В судебном заседании исследованы документы электронной переписки ФИО2 с представителями администрации ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.81-82) – финансовым директором ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ФИО2 на производстве ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не расценивалось работодателем как прогул.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в заключенном с ФИО2 трудовом договоре не было определено его место работы непосредственно в <адрес>, что с учетом вышеприведенных доказательств подтверждает доводы истца о месте его работы в и в <адрес>, и в <адрес>, по соглашению с работодателем, с приездом в <адрес> по производственной необходимости и по своему усмотрению, при компенсации работодателем расходов на дорогу в <адрес> и обратно; а также с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который вменен истцу как прогул, ФИО2 в том же режиме выполнял свои предусмотренные трудовым договором обязанности в интересах работодателя ООО «<данные изъяты>», находясь в том же месте – <адрес>, где также находились подчиненные ему работники менеджеры ООО «<данные изъяты>», место работы которых по устному соглашению с работодателем (что признается ООО «<данные изъяты>») также было установлено в <адрес>, суд считает, что указанный период прогулом ФИО2 не является.
Кроме того, суд считает, что с учетом указанных обстоятельств, работодатель, требуя от ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей находиться постоянно на рабочем месте в <адрес>, т.е. существенно изменяя условия его труда, в нарушение требований ст.72 ТК РФ не согласовал с истцом данное изменение существенных условий труда, не предупредил о их изменении, не направил ФИО2 письменное дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было бы указано его место работы – <адрес>, что при возражении ФИО2 по данному поводу позволило бы ему расторгнуть трудовой договор по его инициативе.
В связи с изложенным, суд считает, что увольнение ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул, является незаконным, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует такой дисциплинарный проступок, как прогул, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку данный период времени ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности); а также сохраненный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом заработной платы ФИО2 в соответствии с представленными расчетными листками и данными НДФЛ-2: ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ из расчета исключены в связи с нахождением ООО «<данные изъяты>» в простое, - зарплата ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> рублей: 12 месяцев + <данные изъяты> рублей. Исходя из этого: невыплаченная ФИО2 заработная плата составляет:
- ДД.ММ.ГГГГ года: по трудовому договору оклад <данные изъяты> + 30% северная надбавка и районный коэффициент = <данные изъяты> копеек; : 22 рабочих дня х 21 рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ)- 158297,81 рубль – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года;
- ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> : 20 рабочих дня в месяце х 9 = <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>:29,4 х 11 раб. дней = <данные изъяты> рублей; итого: <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>:29,4 х 20 раб. дней = <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>:29,4 х 22 раб. дня = <данные изъяты> рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>:29,4 х 19 раб. дня = <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>:29,4 х 19 раб. дня = <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>:29,4х 23 раб. дня = <данные изъяты> рублей;
на общую сумму <данные изъяты> рубля, за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 его незаконным увольнением, длительным периодом невыплаты ему заработной платы, равным <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить ФИО2 в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату и сохраненный средний заработок на сумму <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.
