Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-4090-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северодвинск 05 сентября 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Звягина И.В.,
 
    при секретаре Рослик Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Терентьевой Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Терентьевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Терентьевой Е.В., управлявшей автомобилем «Оpel», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования. Собственнику данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терентьевой Е.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации <данные изъяты>. Поскольку в силу закона право требования истца перешло в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,92).
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать по мотивам того, что истцу было выплачено в добровольном порядке <данные изъяты>, кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка №6 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение выплачено в пределах установленного законом размера – <данные изъяты> рублей (л.д.77,93).
 
    Ответчик Терентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.94).
 
    Представитель Терентьевой Е.В. – Морозов О.В. в судебном заседании не оспаривал наличие вины Терентьевой Е.В. в причинении вреда застрахованному у истца имуществу, однако полагал, что в данном случае при определении размера подлежащей взысканию в порядке суброгации денежной суммы необходимо учитывать износ застрахованного транспортного средства.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95,96).
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика Терентьевой Е.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении Терентьевой Е.В., суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Терентьева Е.В., управляя на законном основании автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО6, в районе <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5, и принадлежащем ФИО5 на праве собственности. Автомобили получили механические в повреждения (л.д.13,14, административный материал в отношении Терентьевой Е.В.).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Оpel» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Потерпевшему ФИО5 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации <данные изъяты> (л.д.78).
 
    Решением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.79).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ответчика Терентьевой Е.В., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
    Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
 
    В силу п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Из материалов дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Терентьевой Е.В., которая управляя при указанных обстоятельствах автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5
 
    По мнению суда, виновные действия ответчика Терентьевой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «Mazda 5», поскольку именно в результате ее противоправных действий был поврежден указанный автомобиль.
 
    На основании ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицам, ответственным за возмещение вреда, в данном случае к ответчикам.
 
    Системный анализ ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В силу названных норм, при определении размера восстановительных расходов следует учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также сложившиеся в регионе цены.
 
    Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.15-35), расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчиков выплаты в возмещение ущерба в порядке суброгации только в пределах <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    При этом следует учитывать, что в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика причинителя вреда составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует их материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу добровольно в порядке суброгации <данные изъяты>, а также выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Следовательно, в силу ст.7 указанного Федерального закона обязательства общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по возмещению причиненного Терентьевой Е.В. ущерба являются исполненными.
 
    В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации.
 
    В силу ст.1072 КК РФ, Терентьева Е.В. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    В связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, и взыскивает с Терентьевой Е.В. в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Терентьевой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Терентьевой Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терентьевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - председательствующий И.В. Звягин