Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №2-177/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года пгт.Максатиха Тверская область
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    с участием представителя истца Шарныгина М.Н. по нотариальной доверенности Селянкиной Л.А.,
 
    при секретаре Реснянской Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарныгина М.Н. к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника - истца Шарныгина М. Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника ответчика ФИО2.
 
    Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Поэтому истец считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за данное ДТП должен нести виновник ДТП (он же собственник ТС) – ФИО2.
 
    С целью определения размера материального ущерба, причиненного своему имуществу, истец, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Представляется, что действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованы.
 
    Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>, на почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по копированию - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец Шарныгин М.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Его представитель по нотариальной доверенности Селянкина Л.А. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец сам создал аварийную ситуацию на дороге, что повлекло ДТП. Он был признан виновным в несоблюдении дистанции. Протокол и постановление об административном правонарушении не обжаловал. Возражал против суммы причиненного ущерба, полагая её завышенной.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    Ранее судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения и копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №114-п.
 
    В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
 
    При этом, согласно сведениям УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Почтовые отправления направлялись ответчику по адресу его места регистрации.
 
    При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.
 
    В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию и отказ ответчика от получения судебных извещений.
 
    Третьи лица – ООО <данные изъяты> и филиал ООО <данные изъяты> в <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не представили.
 
    Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав необходимые материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника - истца Шарныгина М. Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ответчика ФИО2.
 
    Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД).
 
    При этом, в действиях водителя Шарныгина М.Н. нарушений ПДД, не установлено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой <адрес> о дорожно-транспортном проишествии, письменными объяснениями ФИО2 и Шарныгина М.Н., данными непосредственно после ДТП в рамках административного материала, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами по делу не оспариваются. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловано.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>
 
    Как следует из вышеуказанных материалов об административном производстве, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № регион. Вместе с тем, по сведениям МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником этого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик ФИО3
 
    В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № регион. При таких обстоятельствах наличие договора купли-продажи указывает, что законным владельцем этого автомобиля необходимо считать ФИО2 В свою очередь ФИО3 не должен отвечать за виновные действия ответчика ФИО2
 
    Автомобилю истца механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО2, который при движении транспортного средства не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № регион, истцом представлен отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющим диплом специалиста-оценщика о профессиональной переподготовке <данные изъяты> №№, свидетельство о повышении квалификации НОУ <данные изъяты> №№ являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой НО – НП <данные изъяты> имеющим свидетельство №№, действительным членом НП <данные изъяты> свидетельство №, а также диплом о профессиональной переподготовке эксперта - автотехника.
 
    При этом, экспертное исследование производилось с непосредственным исследованием поврежденного автомобиля и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции сторонами не представлено.
 
    На основании вышеизложенного и оценивая представленные суду доказательства с учетом имеющихся материалов в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с управлением транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяет, что причиненный истцу Шарныгину М.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда - ответчика по делу ФИО2
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.
 
    Требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме к ответчику ФИО2, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривается применительно к данному ответчику.
 
    Из материалов дела следует, что истец заключил письменное соглашение с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде, в том числе выдав соответствующую нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Во исполнение заключенного соглашения представитель истца провел первичную консультацию, составил от имени своего доверителя исковое заявление с приложениями в суд, после чего по делу состоялись четыре судебных заседания, в которых ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца по доверенности, с выездом из <адрес> в <адрес>. При этом расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально - квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая вышеизложенное, объем выполненной представителем работы, количество проведенных заседаний, с учетом принципа разумности, затраты истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на ксерокопирование на сумму <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с рассмотрением данного гражданского дела, представленные доказательства в обосновании указанного требования истца отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд возлагает обязанность на ответчика ФИО2 по возмещению судебных расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу эксперта, о чем составлен соответствующий отчет, а также понесены расходы на удостоверение доверенности на ведение дела в суде (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате истцу, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Выдача доверенности являлось необходимым для участия представителя истца. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Шарныгина М.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Расходы истца в сумме <данные изъяты> по направлению телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля суд относит к почтовым расходам, поскольку возможность иного извещения ответчика о предстоящем осмотре у истца отсутствовала. Эти расходы объективно подтверждаются копий телеграммы и чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Из иска видно, что Шарныгин М.Н. просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы, госпошлину.
 
    В соответствии с требованиями ГПК РФ в цену иска не подлежат включению судебные расходы (в данном случае расходы по обращению за юридической помощью, составлению доверенности, по оплате услуг эксперта-оценщика и т.п.) и компенсация морального вреда, поскольку данное требование производно от требований имущественного характера.
 
    При расчете цены иска истец в сумму причиненного ущерба необоснованно включил судебные расходы. При цене иска в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарныгина М.Н. к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Шарныгина М. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> на почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по копированию - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ОТКАЗАТЬ.
 
    Возвратить Шарныгину М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда. В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.