Дата принятия: 05 сентября 2014г.
дело № 2 – 1644/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя истца М., действующего на основании доверенности,
ответчика Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Л., Л. о понуждении к сносу кладового помещения и приведении мест общего пользования в соответствие с проектом многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском о понуждении к сносу кладового помещения и приведении мест общего пользования в соответствие с проектом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата <данные изъяты> поручено управлять и осуществлять работы по эксплуатации общего имущества жилого дома, содержанию придомовой территории сроком с дата
дата представителем <данные изъяты>» при осмотре многоквартирного <адрес> обнаружено, что в подъезде № собственниками <адрес> произведена самовольная постройка кладового помещения. В этот же день ответчику было направлено предписание о приведении мест общего пользования в первоначальный вид и сносе самовольно возведенной кладовки. Однако ответчик никаких действий не предпринял. дата ответчику было направлено повторное предписание, которое было вручено ему лично, однако по настоящий день предписание не исполнено. В соответствии с Технической эксплуатацией крупнопанельного жилого дома в конструкциях серии <данные изъяты> устройство кладовых и других помещений на промежуточных площадках и в объеме лестничной клетки не допускается. дата администрацией г. Нягани в адрес <данные изъяты> было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению обязательных требований, срок для устранения установлен до дата.
Просили обязать Л. и Л. снести самовольно построенное кладовое помещение.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что самовольной постройки кладового помещения ею не производилось. С согласия жильцов подъезда ею была установлена временная перегородка из ГКЛ в помещении, прилегающем к междуэтажной лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Считает, что истец ошибочно утверждает о самовольной постройке, поскольку временная перегородка из ГКЛ не может являться недвижимостью и никаких прав собственности на междуэтажное помещение не предполагает. Также по ее мнению установленная перегородка не нарушает Правил пожарной безопасности, поскольку не находится на эвакуационных путях или выходах. Внешний вид установленной перегородки никоим образом не нарушает внешнего вида лестничной площадки. Установка перегородки уменьшила площадь необходимой уборки для персонала <данные изъяты>» и уменьшило необходимую к обогреву площадь. Помещение, образованное после установки перегородки используется ею для хранения вещей, никаких легковоспламеняющихся средств, жидкостей и предметов в нем не находится. Считает, что предъявленный к ней <данные изъяты>» иск является безосновательным.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Нягани в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от дата (л.д.26).
Ответчики Л., Л. являются собственниками жилого помещения, по <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли. Также им принадлежит по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 45,46).
Между <данные изъяты>» и собственником <адрес> Л. дата заключен договор на управление, содержание и предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В период с дата муниципальными жилищными инспекторами сектора муниципального жилищного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нягани проводилась плановая выездная проверка <данные изъяты>». В ходе проверки <адрес> было выявлено нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491.
В этой связи в адрес <данные изъяты>» выдано предписание № от дата, в котором установлен срок до дата для приведения в соответствие с обязательными требованиями имеющиеся отгороженные помещения в местах общего пользования на лестничных клетках между 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6 этажами (л.д.19-21).
В судебном заседании установлено, что перегородка в месте общего пользования на лестничной клетке устроена собственниками <адрес> - Л..
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих разрешение собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> на устройство перегородки.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в том числе, в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «в, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491).
Из паспорта технической эксплуатации жилого многоквартирного <адрес> следует, что не допускается устройство кладовых и других помещений на промежуточных площадках и в объеме лестничной клетки (л.д. 29,30).
В адрес собственников <адрес> – Л. дважды направлялось требование о сносе возведенного кладового помещения, либо предоставлении разрешительных документов на устройство кладовки (л.д. 19, 20).
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчики не выполнили требование по сносу установленной перегородки, разрешительные документы на устройство перегородки не представили.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.
Обязать Л. и Л. снести самовольно возведенную перегородку в месте общего пользования на лестничной клетке между этажами 2 и 3 подъезда № <адрес> в срок до дата.
Взыскать с Л. и Л. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>, с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2014 года.
