Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2- 2076/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коднера Г*И* к Коломину А*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата в порядке ст.395 ГК РФ, встречному исковому заявлению Коломина А*В* к Коднеру Г*И* о признании договора займа недействительной сделкой
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коднер Г.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Коломину А.В. в обоснование своих исковых требований указав следующее: 17 ноября 2013года Коломиным А.В. была получена денежная сумма в размере *р. от Коднера Г.И. данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день подачи денежных средств. Согласно расписки ответчик обязуется выплатить 3% ежемесячно от данной суммы. Срок возврата денежных средств согласно расписки 31 декабря 2013года. На 27 июня 2014года денежные средства не возвращены. Проценты за пользование заемными средствами не уплачены. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывается это сделать. На 27 июня 2014года задолженность составляет *р. основного долга, *р. проценты за пользование денежными средствами в период с 17.11.2013года по 31.12.2013год. Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 1 января 2014года по 8 июля 2014год составили *р. *коп.
Просит взыскать с Коломина А.В. в свою пользу долг по договору займа в размере *р., проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2013года по 31.12.2013год в размере *р., проценты просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ с 1 января 2014года по 8 июля 2014год, расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме *р.
Ответчик Коломин А.В. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительной сделкой (л.д.51-58), встречный иск объединен с первоначальным иском и рассмотрен совместно с первоначальным иском в одном производстве (л.д.59).
Согласно встречному исковому заявлению Коломин А.В. указал следующее:
В качестве подтверждения договора займа Коднером Г.И. представлена расписка на *р., однако он (Коломин А.В.) отрицает факт получения денежных средств. Денежные средства по расписке от 17.11.2013года никогда не передавались, расписка составлена как личная гарантия Коломина по займу между юридическими лицами Коднера (ООО ПКФ «Г*») и Коломина (ООО «В*»). Фактически обстоятельства дела таковы:
ООО ПКФ «Г*» генеральный директор Коднер Г.И. двумя платежными поручениями №489 и 490 от 7 сентября 2012года перечислило в адрес ООО «В*» (директор Коломин) *р. В назначение платежей указано «оплата по договору от 07.09.2012года за полипропилен», однако полипропилен в адрес ООО ПКФ «Г*» от ООО «В*» не поступал. Займ в данном случае оформлен как возврат неиспользованного аванса. Одновременно с передачей денежных средств по безналичному расчету руководитель ООО ПКФ «Г*» потребовал выдать ему расписку, чтобы гарантировать возврат долга, если с предприятием что-то произойдет. При этом расписка обеспечивала денежные средства, переданные по расчетному счету, в наличной форме ничего не передавалось. Первичная расписка выдана на 10 млн.рублей и датирована 8 сентября 2012года. Затем происходило погашение данного займа. Со счета ООО «В*» в ЗАО «РКБ» платежными поручениями перечислялись денежные средства в ООО ПКФ «Г*» с назначением платежа «возврат неиспользованной суммы по договору от 07.09.2012года». В дальнейшем в связи с оплатой происходило уменьшение задолженности. В декабре 2013года ООО «В*» свою деятельность прекращает, с целью продолжения погашения задолженности перед ООО ПКФ «Г*» Коломин обращается к своему бывшему сотруднику, являющемуся руководителем ООО «Н*» В*. Перевод долгов на ООО «Н*» состоялся. Выплату задолженности продолжило предприятие ООО «Н*». Остаток задолженности должен составлять *р. Вместе с тем, Коднер Г.И. возвращать расписку на *р. и заменять ее, как это было ранее отказался, поставив условием погашение задолженности перед ООО ПКФ «Г*». Раписка прикрывает реально имевшую место сделку по займу между другими субъектами – юридическими лицами ООО ПКФ «Г*» и ООО «В*». Фактическим должником по займу должно быть ООО «В*» и его правопреемник по договору займа ООО «Н*». Размер задолженности по реально имевшему место договору займа составляет не *р., а с учетом имевших место операций по погашению *р. Расписка является безденежной, поскольку в наличной форме и именно Коломину А.В. денежные средства по ней не передавались. Просит признать договор займа между Коднером Г.И. и Коломиным А.В. от 17.11.2013года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Коднер Г.И. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дав пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что Коломин А.В. являлся ему знакомым, поэтому обратился к нему с просьбой дать ему в долг *р., при этом Коломин А.В. ссылался на финансовые с затруднения. Он (Коднер) располагал данной суммой, поэтому 17.11.2013года у себя дома передал наличными денежными средствами Коломину А.В. *р. в долг. В подтверждение получения денежных средств в долг Коломин собственноручно написал расписку, предъявленную суду. Не отрицает, что между ООО ПКФ «Г*», где он является директором и ООО «В*» имелись договорные отношения, основанные на договоре поставки от 7 сентября 2012года, однако к существу спора это отношения не имеет. Распиской был предусмотрен срок возврата займа 31.12.2013 года, однако в указанный срок долг не возращен, частичного погашения долга со стороны Коломина А.В. также не было. Просит взыскать с Коломина А.В. в свою пользу долг по договору займа в размере *р., проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2013года по 31.12.2013год в размере *р. из расчета 3% в месяц, проценты просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ с 1 января 2014года по 8 июля 2014год, расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме *р.
Представители истца Коднера Г.И. Гирфанов А.Р., действующий на основании доверенности (л.д.7) и Акимов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.43) исковые требования поддержали, дав пояснения аналогично изложенным в иске и пояснениям Коднера Г.И.
Ответчик (по встречному иску истец) Коломин А.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенным во встречном иске, указав, что подлинность расписки от 17.11.2013года, написанной им не оспаривает, вместе с тем, денежных средств от Коднера Г.И. в сумме *р. он в долг не брал. Не отрицает, что ООО «В*», где он был директором получало в долг *р. от ООО ПКФ «Г*» в сентябре 2012года, по этой причине и была написана расписка, представленная суду. Расписку он написал с целью гарантии исполнения обязательств ООО «В*» перед ООО ПКФ «Г*». Однако ООО «В*» в счет своего долга перед ООО ПКФ «Г*» производило выплаты, по его подсчетам ориентировочно перечислено около *р. Сумма, указанная в расписке *р. образовалась как разница между выплаченной суммой ООО «В*» от долга в *р. Представленная суду расписка является промежуточной, т.к. ранее он писал расписки на большие суммы и Коднер их ему возвращал по мере выплаты суммы долга. Лично Коднер Г.И. денежных средств в размере *р. наличными ему не передавал.
Представитель ответчика Коломина А.В. Захаров А.С., допущенный к участию в процессе по заявлению Коломина в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дав пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении.
Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Коднера Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Коломина А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
Суду была представлена подлинная расписка от 17 ноября 2013 года (л.д.47) из текста которой следует, что Коломин А.В. взял в долг денежную сумму в размере *р. у Коднера Г*И* из расчета 3% выплат ежемесячно с 17.11.2013года. Обязался вернуть выше указанную сумму в срок до 31 декабря 2013года.
Указанная расписка подписана Коломиным А.В. который данное обстоятельство не оспаривал.
Однако ответчик Коломин А.В. оспаривал факт получения денег по договору займа от 17.11.2013 года, указывая, что денежные средства в сумме * рублей ему Коднером Г.И. не передавались.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.
В судебном заседании установлен факт собственноручного подписания расписки от 17.11.2013 года Коломиным А.В. которым данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коломин А.В. является субъектом обязательств по договору займа, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, того, что договор займа от 17.11.2013 года является незаключенными в силу безденежности, Коломин А.В. суду не представил, не имеется таковых и в материалах дела.
Факт передачи Коднером Г.И. Коломину А.В. денег в сумме * рублей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинной распиской.
Так, применение грамматического способа толкования отдельных слов расписки, а именно «..Я, Коломин А.В. взял в долг денежную сумму в размере *р. у Коднера Г.И.. …» позволяет суду констатировать адекватность текста договора его смыслу – письменному закреплению свершившегося факта передачи денежных средств.
Согласно ст. 812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком Коломиным А.В. и его представителем суду не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны Коднера Г.И. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Суд исходит из того, что обязанность доказать безденежность договора займа и подписание такого договора под влиянием обмана, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на заемщика.
Коломин А.В. не представил суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о заключении договора займа от 17.11.2013 г. под влиянием обмана со стороны Коднера Г.И., а также доказательств мнимости, либо притворности данной сделки. При этом суд учитывает, что до момента обращения Коднера Г.И. с иском о взыскании долга по договору займа Коломин А.В. указанный договор займа не оспаривал, не просил признать его недействительным или незаключенным, в правоохранительные органы за защитой не обращался.
На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа от 17 ноября 2013 года и действительность этих обязательств.
Заключение между ООО ПКФ «Г*» и ООО «В*» 7 сентября 2012года договора поставки полипропилена и последующий перевод долга по указанному договору с ООО «В*» на ООО «Н*» не свидетельствует о не заключении договора займа от 17.11.2013 года между Коднером Г.И. и Коломиным А.В.
Факт перечисления денежных средств от ООО «В*» в ООО ПКФ «Г*» в качестве оплаты по договору поставки от 07.09.2012года, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о взыскании суммы займа, так как написав расписку Коломин А.В. тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу Коднеру Г.И. полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.
То обстоятельство, что у Коломина А.В. имеются долговые обязательства перед Коднером Г.И. подтвердили свидетели, допрошенные судом.
Свидетель М*. суду показал, что являлся единственным учредителем ООО «Валенсия», однако финансовыми делами Общества занимался его дядя К*. Ему известно, что Коломин А.В. должен Коднеру Г.И., однако подробности долговых обязательств ему не известны.
Свидетель Г*. суду показал, что является главным бухгалтером ООО ПКФ «Г*». Не отрицает, что между ООО ПКФ «Г*» и ООО «В*» был заключен договор поставки полипропилена, в последующем долг по договору поставки приняло на себя ООО «Н*», частично задолженность по договору погашена. Ему также известно, что Коломин занимал у Коднера, сумма займа ему не известна. Об этом, ему стало известно от Коломина А.В., который говорил о том, что должен Коднеру Г.И.
Свидетель В*. суду показал, что является директором ООО «Н*», о том, что Коломин должен Коднеру ему известно, однако сумму долга не знает.
Свидетель А*. суду показал, что является знакомой Коломина А.В., ей также известно о том, что Коломин должен Коднеру Г.И., об этом она случайно узнала из телефонного разговора, состоявшегося при ней между Коднером Г.И. и Коломиным А.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетелей согласуются с пояснениями истца и с письменными материалами дела, оснований для оговора Коломина А.В. у свидетелей не имеется.
Наличие подлинника расписки у Коднера Г.И. свидетельствует о том, что в момент подписания расписки стороны достигли договоренности по всем условиям договора. Все последующие действия Коломина А.В. свидетельствуют о том, что он имел намерения исполнить обязательства, принятые на себя по расписке, так и в судебном заседании Коломин А.В. утверждал о том, что у него имеются долговые обязательства перед Коднером Г.И., не соглашался лишь с их размером, полагая, что размер задолженности меньше, чем заявлено истцом. То обстоятельство, что подписывая долговую расписку Коломин А.В. не собирался исполнять принятого по ней обязательства, не является основанием, освобождающим его от обязательств по указанному выше договору займа.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в удовлетворении встречного иска Коломину А.В. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени Коломин А.В. принятых на себя в соответствии с договором займа от 17.11.2013 года не выполнил.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Коломиным А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, то есть, возврат истцу Коднеру Г.И. денежных средств по договору в оставшейся сумме *р. в срок до 31.12.2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей с Коломина А.В. в пользу Коднера Г.И. надлежит взыскать основную сумму займа в размере *р.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По договору займа Коломин А.В. обязался выплачивать Коднеру Г.И. проценты за пользование займом, ежемесячно в размере 3% в месяц от суммы займа. Данное обязательство заемщиком также не исполнено, в связи с чем, задолженность по процентам составит за период с 17.11.2013 года по 31.12.2013 год составит *р.. При этом суд исходит из того, что размер ежемесячных процентов, предусмотренных договором займа составит * *3%= * р. в месяц. За ноябрь 2013года размер договорных процентов составит (*/30)*14 = *р., где 14 – количество дней в ноябре с 17 по 30 ноября включительно. Размер процентов за пользование займом в декабре 2013года составит *р., соответственно размер процентов за пользование займом за период с 17.11.2013года по 31.12.2013год составит *+ * = *р. Вместе с тем, истец за этот период просил взыскать проценты за пользование суммой займа в меньшем размере *р., принимая во внимание требования ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с Коломина А.В. в пользу Коднера Г.И. проценты за пользование суммой займа в размере *р.
Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных вышеуказанным договором займа, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как бесспорно установлено судом, ответчик не исполнил условия договора займа от 17.11.2013года, в срок до 31.12.2013 долг не выплатил, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму займа с 1 января 2014 года по 8 июля 2014года включительно, что не противоречит требованиям ГК РФ.
При этом, с ответчика Коломина А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты с 01.01.2014 года в размере 8.25 % годовых, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012года № 2873-У.
С учетом изложенного, размер процентов за просрочку за период с 1 января 2014 года по 8 июля 2014года -*р. *коп., (**8.25%/360*188), где 188- количество дней просрочки с 1 января по 8 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку уточненные исковые требования Коднера Г.И. судом удовлетворены, с ответчика Коломина А.В. надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *р, *копеек.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Коднера Г.И. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *р., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коднера Г*И* к Коломину А*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с Коломина А*В* в пользу Коднера Г*И* долг по договору займа от 17 ноября 2013 года в размере * (*) рублей, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2013 по 31 декабря 2013год включительно в размере * (*) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2014 года по 8 июля 2014 года включительно в сумме *р. * коп. (сто двадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля тридцать три копейки), расходы по оплате госпошлины *р. * копеек, в возмещение расходов на представителя *р.
В удовлетворении встречных исковых требований Коломину А* В* к Коднеру Г*И* о признании договора займа от 17 ноября 2013года недействительной сделкой отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2014 г.
Судья: Н.В. Кудряшева
